Velké hospodářské krize 1930 byl národ je grimmest hospodářské krizi od založení Americké republiky. Po volbách roku 1932 Franklin D., Roosevelt představil řadu inovativních prostředků—jeho New Deal, ale celé úsilí o obnovu zdálo vyhrožoval, že když Nejvyšší Soud Spojených Států zrušena podstatné části jeho právní základ. Roosevelt nakonec navrhl svůj takzvaný“ soud-balící “ zákon, aby obešel nepříznivá rozhodnutí soudu. Události, které následovaly, se kvalifikují jako jedna z cizích kapitol v ústavních dějinách Spojených států.
Roosevelt přinesl do Washingtonu po svém zvolení v roce 1932 neúprosnou energii a kreativitu., Problémy před ním byly bezprecedentní v hloubce a rozsahu. Od krachu akciového trhu o tři roky dříve selhalo pět tisíc bank, které vymazaly přes devět milionů účtů. Nejméně 25 procent pracovní síly bylo nezaměstnaných; národní příjem byl méně než polovina toho, co bylo v roce 1929., V prvních sto dnech nové vlády, Roosevelt a jeho tým poradců napadl krize s řadou legislativních opatření—nouzový bankovní zákon, řada zaměstnání úlevu zákonů, zákon na refinancování splácet hypotéky, a zákony podepřít zemědělství a regulaci Wall Street., Nové nástroje vlády byly koncipovány, mezi ostatní, Zemědělské Úprava Správy (AAA), Veřejné Správy (PWA) a National Recovery Administration (NRA)—čímž se zavedením „abeceda agentur“, který se brzy stal známým rysem Nové Dohody.
navzdory široké popularitě těchto iniciativ čelil Roosevelt opozici z několika čtvrtletí, včetně většiny vydavatelů národních novin, mnoha obchodních a finančních zájmů, zastánců práv zakořeněných států a zastánců malé vlády., Od Pozlaceného Věku v roce 1890, tyto síly ovládl Americké hospodářské zřízení, a po krátké zatmění během pokrokovosti z Theodora Roosevelta a Woodrow Wilson správy, že se domnívala, obnovené prvenství v roce 1920. Posílení jejich pozice byla právní režim dohlíží Nejvyšší Soud USA. V řadě případů po ukončení Rekonstrukce, Soud postavil doktrinální svršku přispívá k moderní laissez-faire industrialismu a nepřátelské nároky dělníků a chudé., Právní pojmy, jako je věcný řádný proces, vyvýšily soukromý majetek a svobodu smlouvy a zároveň omezily pravomoc vlády regulovat nebo jinak zasahovat do podnikání.
Roosevelt při nástupu do funkce očekával vzpurný Nejvyšší soud. On kritizoval to ještě před jeho zvolením, a upozorňuje, že během jeho prezidentské kampaně, že Soud byl „v úplnou kontrolu“ Republikánské Strany a tedy implicitně nástrojem laissez-faire., Mimořádná opatření prvních sto dnů nové administrativy byla vyvinuta bez iluzí o schopnosti soudu je zmařit. Několik rozhodnutí během předchozího desetiletí uplatnila práva na spravedlivý proces—představa, že některá práva (např. vlastnická práva) jsou tak zásadní, jak být za vládní nařízení—na stávku státních zákonů, aby regulované podniky, tím, že ukládá dodatečné náklady na ně, například, prostřednictvím minimální mzdy nebo bezpečnostní pravidla., Krátce před volbami v roce 1932, jako by varovala Roosevelta, soud zrušil z věcných důvodů řádný proces zákon Oklahoma vyžadující licencování zařízení na výrobu ledu. Kolem soukromého podnikání a vlády byla zřejmě instalována zeď, která měla držet krok.
zvláštní význam pro Nové Dealery byl čtyři-soudce klika na Soud, Soudci Butler, McReynolds, Sutherland, a Van Devanter, kteří společně přijali usedlý anti-regulační ideologie nepřátelské k intervencionistické vlády., Každý z takzvaných čtyř jezdců byl v roce 1932 starší sedmdesáti let. Všechny čtyři pravidelně hlasovali v bloku kdekoliv práva na spravedlivý proces nebo přenesení pravomocí otázky byly zapleteny, potřebují jen jeden rekrutovat ze zbývajících pěti soudců k porážce vládních iniciativ, které zatížen soukromý podnik. Ostatní soudci byli méně předvídatelní. Soudce Brandeis, nejstarší, byl Wilson jmenovaný se silnými progresivními sklony, ale zálibou pro omezenou vládu a malé firmy., Hlavní soudce, Charles Evans Hughes, konzervativnější postava, přesto sloužil jako guvernér New Yorku a byl otevřený vůči regulaci. Dva další Newyorčané, soudci Cardozo a Stone, byli skuteční intelektuálové, kteří přinesli soucit i respekt k předchozímu precedentu jejich jednání. Owen Roberts, nejmladší soudců, byla kariéra státního zástupce a 1930 Hoover pověřenec z Pensylvánie (ve věku padesát osm), bez předchozí účasti v každém volebním období nebo podnikání, a tak se neznámým na ústavní otázky dne., Jeho hlas se brzy ukázal jako kritický.
během prvních čtyřiadvaceti měsíců po zvolení Roosevelta se jeho administrativa úspěšně zbavila přímé konfrontace s Nejvyšším soudem. Mezitím dvě rozhodnutí 5-4 soudu v roce 1934 o dodržování státních předpisů naznačovaly, že většina soudců byla citlivá na nouzovou situaci. Roberts v obou případech hlasoval proti čtyřem jezdcům a v jednom z nich, Nebbia v. New York, napsal většinový názor podporující cenové kontroly prodeje mléka., Výsledný pocit úlevy mezi úzkostnými novými prodejci se však ukázal jako předčasný. V lednu 1935, Soud vydal své první rozhodnutí o Novou Dohodu statutu, zarážející dolů poskytování National Industrial Recovery Act (NIRA), který zavedla nové kontroly produkce a cen ropy. Hlasovalo se drtivě 8: 1 proti nové dohodě.
rozhodnutí v případě „horké ropy“ bylo první ze série ničivých ztrát pro legislativní program Roosevelta u Nejvyššího soudu., Poté, co přežil (5-4 rozpětí) výzvu, aby vláda měna nařízení pravomoci v „Zlatou Klauzuli“ případů, Správa viděl její Železnice Důchodového Zákona zrušena 5-4, s Roberts spojující Čtyři Jezdci v prohlašující zákon za protiústavní., Krátce poté, na „Černé pondělí“ May 27, 1935, Soud vydal tři destruktivní rozhodnutí—Schechter Drůbeže (neslavný „nemocné kuře“ případě) snížit srdce z NIRA, Louisville Banky zrušil Frazier-Lemke Zákon omezující hypoteční zabavování a Humphries‘ Exekutor osekat prezidentovy schopnost ovládat make-up z některých federálních regulačních orgánů. Každé rozhodnutí bylo jednomyslné., Následné rozhodnutí zahrnuty, neplatnosti mzdy-a-hodiny a cena-kontrolní mechanismy z Černého Uhlí Zachování Zákona (5-4, s Roberts rozhodující hlas), neplatnost zpracování daní v Zemědělské Úpravě Zákona (6-3, s Roberts psaní pro většinu), a vacatur za Stát New York zákon o minimální mzdě (5-4, Roberts znovu), vládnoucí s znepokojivé důsledky pro rozsáhlé oblasti průmyslových nařízení.,
Roosevelt a jeho příznivci se podívali na aghast na cestu ničení, která tato rozhodnutí vyvolala obecně ekonomickou regulaci a zejména novou dohodu. Generální prokurátor Homer Cummings napsal soukromě, odrážet názory mnoha v administrativě a v celé zemi, „říkám vám, Pane Prezidente, chtějí nás zničit. . . . Budeme muset najít způsob, jak se zbavit současného členství v nejvyšším soudu.,“Roosevelt sám držel svou veřejnou kritiku omezenou a své plány blízko vesty, i když krátce poté, co Schechter pozoroval na tiskové konferenci, „byli jsme odsunuti do definice mezistátního obchodu.“I Herbert Hoover oznámil, jak naznačuje ústavní změnu obnovit alespoň do států „moc si mysleli, že už měl.“
, kterým se Mění Ústava, logické, jak by se mohlo zdát, není lék zvýhodněný ty, které Roosevelt dal do práce, zkoumá způsoby, jak kolem Soudu překážky., Nešlo jen o nalezení správného znění a jeho prosazení Kongresem nebo ústavním sjezdem. Jako jeden z mladých brainstormers, Thomas Corcoran, poznamenal Harold Ickes, Roosevelt poradce, tam bylo příliš mnoho států „, která by přirozeně být proti rozšíření nebo změnu nebo ve kterém peníze by mohly být použity k porážce.“Mluvilo se tedy o tom, že by zákon omezoval schopnost soudu zneplatňovat právní předpisy., Četné takové účty byly zavedeny v Kongresu po útoku soudu na legislativu progresivní éry během 1920s, a Rooseveltovy kongresové spojenci pokračovali v procesu po nejnovějších soudních zvratů. Ale i po drtivé vítězství Roosevelta a Demokratů v roce 1936 voleb, vyhlídky jurisdikční omezení zdálo pochybné, zejména v případě, že Soud sám by se nakonec mohl rozhodnout o jeho ústavnosti.
nejviditelnější jinou alternativou bylo změnit složení soudu., Dostat ty starší soudce do důchodu a jmenovat přátelské náhrady by bylo ideální léčebné. Opravdu, Van Devanter a Sutherland se oba projevili přání odejít do důchodu, ale správní 1933 Ekonomiky cutting penzijní výhody, měla paradoxně odradit těmito dvěma metlami Nové Dohody z dobrovolně odstoupil. Jakýkoli pokus o vynucení odchodu do důchodu legislativním Fiatem by narazil na ochranu života v článku III ústavy, takže povinný přístup k odstranění byl nakonec vyřazen.,
zůstala možnost změny složení zvýšením velikosti soudu prostřednictvím zákona o kongresu. Pro takový krok existoval rozsáhlý precedens. Článek III ústavy, který zřizuje soudní pobočku, nepředepisuje počet soudců Nejvyššího soudu. Zakladatelé nechali tento detail legislativě. Kongres v prvním soudním zákoně (1789) stanovil počet křesel Nejvyššího soudu na šest. Poté se počet měnil z pěti (1801) Na sedm (1807) na devět (1837) na deset (1863) zpět na sedm (1866) a nakonec na devět (1869)., V lednu 1937, Advokát Generál Cummings soukromě ukázal, Roosevelt vzorec, který by odkaz zvýšení velikosti Soud, aby počet přísluší soudci, kteří dosáhli věku sedmdesáti a odmítl odejít do důchodu, omezena na maximálně šest nových soudců. Tuto myšlenku navrhl Edwin Corwin, Princetonský politolog, který ji sám obdržel od vládního profesora na Harvardu Arthura Holcomba. (Komplexní geneze plánu je definitivně zmapována v William Leuchtenberg, Nejvyšší soud znovuzrozen .,) Tento přístup silně apeloval na prezidenta a stal se jádrem plánu, který nakonec prosadil.
dne 5. února 1937 poslal Roosevelt svůj soudní účet kongresu ve formě navrhovaných právních předpisů k „reformě“ soudnictví obecně. Jeho doprovodné prohlášení bylo rámováno ne, pokud jde o obstrukční Nejvyššího Soudu, ale spíše jako reakce na přeplněné federální soud uskladnění a zvláštní problém způsobené ústavně uloženou soudní život držby, tedy „otázka věku nebo nemohoucí soudců—předmět pochoutka ještě jeden, který vyžaduje upřímný rozhovor.,“Prezident vytáhl žádné údery, naříkat, že pokles v „mentální nebo fyzická vitalita vede lidi, aby se zabránilo vyšetření komplikované a změnil podmínky.“Dodal:“ Starší muži, za předpokladu, že scéna je stejná jako v minulosti, přestanou zkoumat nebo se ptát na přítomnost nebo budoucnost.“Tak, podle navrhovaného nového zákona, když federální soudce (nejen u Nejvyššího Soudu) s alespoň deset let služby zůstal na lavičce pro více než šest měsíců po dosažení věku sedmdesáti, Prezident mohl přidat nového soudce k tomuto soudu., Maximum bylo šest nových soudců Nejvyššího soudu a čtyřicet čtyři pro zbytek federálního soudního systému.
malá skupina poradců, kteří tajně pracovali s Rooseveltem v rozvojových zákona a jeho zdůvodnění—Cummings, Corcoran, Stanley Reed, Samuel Rosenman, a Donald Richberg—byli mezi nejvíce ústavně zdatné právníky v administraci. Všichni byli spokojeni, že splňuje ústavní normy., A všichni předpokládali, že obrovská nová demokratická většina v obou komorách Kongresu, příjemci prezidentovy popularity v národních volbách v roce 1936, toto opatření rychle schválí. Roosevelt se však přepočítal. Tím, že drží jeho myšlení pod pokličkou, dokud plán byl odhalen, on neudělal nic, aby budovat podporu v zákulisí mezi legislativní spojenci. Zatímco respektovaní Administrátoři jako Josef T., Robinson, vůdce většiny Senátu, okamžitě oznámil návrh zákona, jiní, jako je předseda Sněmovny William Bankhead a předseda soudnictví Sněmovny Hatton Sumners nesnášel překvapení a objevil se vlažný nebo přímo nepřátelský. Veřejné mínění bylo také do značné míry negativní, vyvolané hlasitou opozicí převážně konzervativního tisku. Jak týdny plynuly a rozprava se zintenzivnila, administrativě bylo jasné, že zákon o reformě soudu čelí rocky goingovi. Jedna věc byla jistá-Kongres by to rychle neschválil.,
pak přišel nečekaný, asi obličej Nejvyššího soudu. Dne 29. března 1937 soud vydal své rozhodnutí o schválení zákona o minimální mzdě ve státě Washington, West Coast Hotel v. Parrish. Za stavu 5: 4 volil Roberts s většinou hlasů. Toto rozhodnutí fakticky zvrátilo rozhodnutí, které zrušilo podobný zákon o mzdách v New Yorku předloni v červnu. O dva týdny později, Roberts byl na vítězné straně v pěti hlavních rozhodnutích, dodržování zákoníku Práce., Na 24. Května, Soud zjistil, že Zákon o Sociálním Zabezpečení a související právní předpisy státu ústavní stejnou pět-muž většinou podpořil překvapivě v jednom z rozhodnutí o dva ze Čtyř Jezdců, Sutherland a Van Devanter. Do této doby Van Devanter oznámil svůj záměr odejít do důchodu a bylo jasné, že Roosevelt bude brzy schopen jmenovat novou spravedlnost podle svého výběru bez nutnosti soudního balení.
legislativní vyhlídky reformního zákona mezitím stále více stmívaly., Když Viceprezident John Nance Garner jako předsedající důstojník Senát odmítl podpořit zákon, a když Senátní Výbor (dominuje Demokratů) zamítnuta, návrh trvalého knockout úder. V červenci byla doporučena ze senátu výboru, kde byla transformována do menšího procesního práva. Kompoziční prvek zemřel. Nové Obchodníci by vždy říkají, že jejich soudu-balení plán nebyl nikdy ve skutečnosti hlasoval dolů, ale realita byla jasná—návrh ztratil svou dynamiku, byl hluboce nepopulární, a pro všechny praktické účely byl na hlavu poražen.,
přesto na doktrinální frontě vláda vyhrála válku. Počínaje Parrish, rozhodnutí Nejvyššího soudu prosazování moci vlády regulovat nastavit vzor pro rovnováhu Roosevelt předsednictví a téměř půl století poté. Ideologie, která zmařila novou dohodu a paralelní státní legislativní úsilí o kontrolu soukromých ekonomických vztahů, se dostala do zatmění. Soud si prošel tím, co někteří komentátoři označili za „ústavní revoluci“.,“Přesto byl zjevný podnět k obratu široce přičítán iniciativě court-packing, která ironicky představovala jednu z nejtrapnějších porážek Roosevelta.
několik dalších faktů posílilo ironii. Mnoho současných pozorovatelů poukázal na načasování Spravedlnost Roberts je patrný obrat od váhající volič proti regulačních předpisů na houpačce voličů ve prospěch toho, dramatické změny popsané proslul jako „přepínač v čase, který zachránil devět.“Podle všech indicií byl Roberts ovlivněn účet za balení soudu. Fakta jsou však složitější., Roberts skutečně vyjádřil svůj kritický hlas v případě Parrish nejméně dva měsíce před Rooseveltem, který oznámil svůj plán. Hlavní soudce Hughes odložil vydání rozhodnutí vyhovět spravedlnosti Stoneové, která byla kvůli nemoci dočasně mimo činnost. Roberts navíc nikdy nesdílel věcnou ideologii čtyř jezdců. Jak uvedl ve svém 1934 Nebbia rozhodnutí pro 5-4 většina dodržování New Yorku ovládací prvky na ceny mléka: „ani vlastnická práva, ani smlouvy jsou práva absolutní.,“Kdyby to byl Roberts je toho názoru, téměř tři roky, než soud-balení iniciativy, něco jiného musí být ve všech těchto rozhodnutí, že odmítl tolik Nového Řešení je nařízení.
Pod kontrolou, změna Nejvyššího Soudu outlook se objeví jako zvláštní kapitola v komplikovaný příběh s více zvratů, než jednoduchý spínač houpačkami muž v reakci na Rooseveltův plán na balení Soudu., Jako právní historik Barry Cushman má přesvědčivě naznačil, ústavní doktrína byla již vyvíjí ve směru příznivá pro větší měrou na vládě i před Roosevelt představil soud „reformy“ bill. Většina dřívějších rozhodnutí zneplatňující legislativu New Deal byla 9-0 nebo 8-1 rozhodnutí, ne 5-4 squeakers. Tato rozhodnutí odrážela názor, který sdíleli i progresivnější soudci, že nové zákony byly nedbale vypracovány a špatně bráněny., Rooseveltovi navrhovatelé se z těchto chyb brzy poučili a v následných právních předpisech se jim vyhnuli. I když je jistě pravda, že případný rozchod a výměna Čtyři Jezdci zmírnil Soud v tomto směru, faktem zůstává, že technicky přísnější draftsmanship výrazně pomohl New Deal, protože Soud později rozhodnutí.
zdá se tedy nepravděpodobné, že by plán soudního balení hrál velkou roli při podněcování Nejvyššího soudu ke změně směru., Na druhou stranu také není pochyb o tom, že plán měl škodlivý vliv na Rooseveltův legislativní program pro rovnováhu nové dohody. Šest měsíců po dosažení nejvíce jednostranný volební vítězství v moderní době, Demokraté byli rozděleni a v nepořádku; neoblíbenost soudu-balení plán mařil Prezident je morální autorita a vzhledem k tomu, vlažné členy strany záminku, aby ho opustit. Nikdy by Demokratické vedení shromáždit impuls, který přinesl takové konzistentní legislativní úspěchy během prvních čtyř let vlády., „Celá nová dohoda,“ prohlásil Henry Wallace, “ opravdu stoupla v kouři v důsledku boje Nejvyššího soudu.“
Možná nejvíce matoucí otázkou je, proč Roosevelt neměl jen kapka v plánu po bitvě u Soudu byl jasně vyhrál. Odpověď nikdo nezná jistě. Nejvelkolepější z prezidentů, FDR byl také jedním z nejvíce střežených a nevyzpytatelných. Byl to ztracený pocit zplnomocnění odvozený od voleb v roce 1936? Byla to taková vnitřní tvrdohlavost, která v minulosti vyhrála den s Kongresem? Robert H., Jackson, Rooseveltův důvěrník a budoucí jmenovaný Nejvyššího soudu, dosáhl tohoto obecného hodnocení: „prezident nebyl legalisticky smýšlející osobou. Nebyl to ekonomicky smýšlející člověk. Byl silným myslitelem, pokud jde o dobro a zlo, pro které se často vracel k citacím z písem. Některé věci podle něj prostě nebyly správné.“Když byl svědkem tolika rozhodnutí Nejvyššího soudu, že podle jeho názoru prostě nebylo správné, Roosevelt se vydal na nápravný kurz, se kterým se držel až do konce. Jak se drama odehrálo, je studie v rozmaru historie.,
Richard G. Menaker je partnerem v advokátní kanceláři Menaker a Herrmann, LLP. Zvláštní poděkování patří Albena Petrakov, advokátní koncipientka v Menaker & Herrmann LLP, za její výzkum o měnícím se složení Nejvyššího soudu.