V tomto eLesson, jsme reflektor mezník trestního řízení, případ Gideon v. Wainwright (1963). Jednotlivec ve středu tohoto případu, Clarence Gideon, poslal ručně psaný návrh Nejvyššímu soudu, který zpochybnil jeho odsouzení za vloupání do haly floridského bazénu. Argumentoval tím, že neměl spravedlivý proces, protože nedostal právníka, který by mu pomohl s jeho obhajobou., Soud rozhodl, že šestá změna ochrany práva na radu znamenala, že vláda musí poskytnout advokáta obviněným osobám, které si ho nemohou dovolit na veřejné náklady.

Zdroje

  • Gideon v. Wainwright, The Oyez Project

Činnost

V době, kdy Ústava byla přijata, Britské soudy popřel, právníky jednotlivcům, obviněn z velezrady nebo zločiny. Lidem obviněným z trestných činů však byli poskytnuti právníci. Americké kolonie (a později státy) tuto praxi odmítly., Většina z původních třinácti států umožnila obžalovaným ve všech případech mít právníky. Šestý Dodatek, ratifikovaný v roce 1791, uvádí: „ve všech trestních stíháních má obviněný právo … mít pomoc právního zástupce pro jeho obhajobu.“V průběhu let, Nejvyšší Soud slyšel několik případů o tom, zda chudá trestní obžalovaných měl právo na advokáta na veřejné náklady, nebo zda Šestý Pozměňovací návrh pouze znamenalo, že vláda nemůže zastavit obviněných osob z pronájmu., V roce 1961 byl Clarence Earl Gideon zatčen na Floridě za vloupání do panamské radnice s úmyslem ukrást peníze z prodejních automatů. Byl to zločin. Když se Gideon objevil u soudu, jeho žádost o právníka jmenovaného soudem byla zamítnuta. Floridský zákon vyžadoval pouze právníky obžalovaných obviněných z kapitálových deliktů. Gideon neměl jinou možnost, než se u soudu bránit. Byl shledán vinným a odsouzen k pěti letům vězení. Ve vězení Gideon často využíval vězeňskou knihovnu., S vědomím, které tam získal, spolu s pomocí spoluvězně s právním zázemím podal ručně psaný návrh Nejvyššímu soudu. Ve své petici zpochybnil ústavnost svého přesvědčení, protože nemohl mít pomoc rady pro jeho obranu. Nejvyšší soud souhlasil s Gideonem, že mu nebyl udělen spravedlivý proces, a zrušil jeho přesvědčení. Hlasování soudu bylo jednomyslné. Soud odůvodnil, že právo na radu bylo “ zásadní.,“Soud pokračoval,“ v našem … systému spravedlnosti, každá osoba … příliš chudá na to, aby si najala právníka, nemůže být zajištěna spravedlivým soudem, pokud mu není poskytnut Právní zástupce. Zdá se nám, že je to zjevná pravda…. awyers u trestních soudů jsou nezbytnosti, ne luxus.“

otázky

  1. jak šestý Dodatek chrání právo obviněné osoby na radu?
  2. co se stalo, když Clarence Gideon požádal právníka, aby pomohl s jeho obranou proti změnám vloupání do haly floridského bazénu?
  3. proč Gideon zpochybnil své přesvědčení?
  4. jak rozhodl Nejvyšší soud?, Souhlasíte s rozhodnutím? Proč nebo proč ne?
  5. co, pokud vůbec něco, odhaluje rozhodnutí soudu v Gideonu o americkém závazku ke spravedlnosti a právním státu?

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *