Milgram (1963)Upravit
Stanley Milgram studie je klasické studium slepá poslušnost, nicméně, mnoho aspektů této studie jednoznačně dokládají charakteristiky situací, v nichž deindividuation je pravděpodobné, že nastane. Účastníci byli vzati do místnosti a seděli před deskou falešných ovládacích prvků. Experimentátor jim pak řekl, že dokončují úkol na učení a že si mají přečíst seznam slovních párů „žáka“ a poté otestovat studenta na přesnost. Účastník pak přečetl slovo a čtyři možné zápasy., Pokud konfederační dostal zápas špatně, byli ke správě šok (což nebylo reálné, bez vědomí účastníka) od falešného ovládacího panelu seděli v přední části. Po každé špatné odpovědi se intenzita šoku zvýšila. Účastník byl experimentátorem instruován, aby pokračoval ve správě šoků a uvedl, že je to jejich povinnost v experimentu. Jak se napětí zvyšuje, konfederace začal stěžovat na bolest, křičel nepohodlí, a nakonec křičel bolestí bylo příliš mnoho, a někdy se dokonce začal bušit na zeď., Při největším množství podaného napětí konfederace přestala vůbec mluvit. Výsledky studie ukázaly, že 65 procent účastníků experimentu podalo konečný a nejzávažnější 450voltový šok. Pouze 1 účastník odmítl podávat šoky kolem úrovně 300 voltů. Účastníci, pokrytý závojem anonymity, byli schopni být v této situaci agresivnější, než by mohli mít v normálním prostředí., Navíc, tohle je klasický příklad difúze odpovědnosti v tom, že se účastníci podívali na autoritu (experimentátor) místo toho, self-vědomi bolesti, kterou způsobil nebo zapojit se do self-hodnocení, což může způsobit, že budou dodržovat společenské normy.
Philip Zimbardo (1969)Upravit
Tato studie vyzváni Zimbardo napsat jeho počáteční teorie a model of deindividuation na základě výsledků svého výzkumu., V jedné studii, účastníci experimentálního stavu byli anonymizováni tím, že jim byly vydány velké kabáty a kapuce, které do značné míry skrývaly jejich identitu. Tyto ženy z New York University byly oblečeny jako členové Ku Klux Klan ve skupinách po čtyřech. Naproti tomu účastníci kontrolního stavu nosili normální oblečení a jmenovky. Každý účastník byl přinesen do místnosti a dostane za úkol „šokující“ konfederační v jiné místnosti na různých úrovních závažnosti, od mírné až nebezpečné (podobně jako Stanley Milgram studie v roce 1963.,) Zimbardo poznamenal, že účastníci, kteří byli v anonymní stavu „šokován“ konfederace déle, což by způsobilo více bolesti v reálné situaci, než v non-anonymní kontrolní skupiny. Byla však provedena druhá studie využívající vojáky, která ukázala přesné opačné výsledky. Když byli vojáci identifikovatelní, šokovali déle než neidentifikovatelní vojáci. Zimbardo navrhl, že v důsledku anonymity se vojáci mohli cítit izolovaní od svých spolubojovníků., Tyto studie motivované Zimbardo zkoumat tento deindividuation a agrese ve vězení nastavení, které je popsáno v další studii uvedeny.
Philip Zimbardo (1971)Upravit
Nyní více široce uznávané studie od zveřejnění jeho kniha, Luciferův jev, Stanford Prison Experiment je nechvalně známý pro jeho zaryté agrese v deindividuated situacích. Zimbardo vytvořil falešné vězeňské prostředí v suterénu budovy psychologie Stanfordovy univerzity, ve které náhodně přidělil 24 muži, aby převzali roli stráže nebo vězně., Tito muži byli specificky vybráni, protože neměli žádné abnormální osobnostní rysy (např.: narcistický, autoritářský, antisociální atd.) Experiment, původně plánovaný na více než dva týdny, skončil po pouhých šesti dnech kvůli sadistickému zacházení s vězni stráží. Zimbardo připisoval toto chování deindividuaci kvůli ponoření do skupiny a vytvoření silné skupinové dynamiky. K deindividuaci stráží i vězňů se přidalo několik prvků., Vězni byli vyrobeni, aby se oblékli podobně, na sobě punčochy a nemocniční župany, a také byli identifikováni pouze číslem, které jim bylo přiděleno, spíše než jejich jménem. Strážci dostali také uniformy a reflexní brýle, které skrývaly jejich tváře. Šaty stráží a vězňů vedly k typu anonymity na obou stranách, protože individuální identifikační charakteristiky mužů byly vyjmuty z rovnice. Kromě toho měli strážci přidaný prvek šíření odpovědnosti, který jim dal příležitost odstranit osobní odpovědnost a umístit ji na vyšší moc., Několik strážců poznamenalo, že všichni věřili, že by je někdo jiný zastavil, kdyby skutečně překročili hranici, a tak pokračovali ve svém chování. Zimbardovo vězeňské studium by nebylo zastaveno, kdyby na něj jedna z postgraduálních studentek Zimbarda, Christina Maslachová, neupozornila.
Diener, Fraser, Beaman a Kelem (1976)Edit
v této klasické studii Diener a kolegové nechali ženu umístit misku bonbónů do svého obývacího pokoje pro koledníky., Pozorovatel byl umístěn mimo dohled od dětí, aby zaznamenal chování koledníků. V jedné podmínce se žena ptala dětí na otázky typu kde žili, kdo byli jejich rodiče, jak se jmenovali atd. V jiném stavu byly děti zcela anonymní. Pozorovatel také zaznamenal, zda děti přišly jednotlivě nebo ve skupině., V každém stavu, žena pozvala děti, tvrdila, že má něco v kuchyni musela tendenci, takže musela odejít z místnosti, a pak pokyn, každé dítě vzít pouze jeden kus cukroví. Podmínka anonymní skupiny výrazně převyšovala ostatní podmínky, pokud jde o to, kolikrát vzali více než jeden kus cukroví. V 60% případů anonymní skupina dětí vzala více než jeden kus, někdy dokonce celou misku cukroví. Anonymní jedinec a identifikovaná skupinová podmínka vázána na sekundu, přičemž více než jeden kus cukroví 20% času., Podmínkou, která porušila pravidlo nejméně krát, byl identifikovaný individuální stav, který vzal více než jeden kus cukroví pouze v 10% případů.
Nadler, A., Goldberg, M., Jaffe, A. (1982)Upravit
Tato studie Nadler, Goldberg, a Jaffe měří účinky, které deindividuating podmínky (anonymita vs. identifikovatelné) měl na dvou předmětem podmínek (self-diferencovaná versus nediferencovaná jedinců). Samo-diferencovaný jedinec má prý určité hranice mezi vnitřními charakteristikami identifikovanými jako já a sociálním prostředím., U nediferencovaného jedince je takový rozdíl méně výrazný. Subjekty, které byly předvoleny jako sebe-diferencované nebo nediferencované, byly pozorovány za podmínek vysoké nebo nízké anonymity. Každý subjekt byl vystaven přestupkům a darům konfederací a poté byly měřeny jejich vlastní transgresivní a prosociální činy. Byla také přijata opatření verbální agrese směřující k experimentátorovi a opatření vnitřního stavu deindividuace., Hlavní zjištění studie:
- v Rámci nediferencované skupiny, větší četnost následných předmět neslušné chování došlo v anonymitě více než v identifikovatelnost podmínky.
- Nediferencovaných jedinců jsou ovlivněny deindividuating okolností a mají tendenci překračovat více po pozorování modelu v experimentu.
- pokud jde o verbální agresi, úroveň verbální agrese rozlišených jedinců byla stejná za podmínek anonymity a identifikovatelnosti., Nicméně, nediferencovaní jednotlivci měli tendenci modelovat agresi konfederací a byli verbálně agresivnější, když byli anonymní, než když byli identifikovatelní.
- studie zjistila, že nediferencovaní jedinci byli v anonymitě méně sebevědomí a méně inhibováni.
Celkově studie podporuje hypotézu, že deindividuating podmínky způsobují změny chování v nediferencovaných jedinců, ale mají relativně malý vliv na chování self-diferencované jedinců.
Dodd, D., (1985) editovat
Dodd experiment hodnotí souvislost mezi deindividuation a anonymity. Dodd měří své poddané tím, že ptát se jich, co budou dělat (v rámci sféry reality), pokud je jejich identita byla utajena a oni by přijímat žádné následky. Odpovědi byly seskupeny do čtyř kategorií: prosociální, antisociální, nenormativní a neutrální. Výsledky jeho studie přinesly, že 36% odpovědí bylo antisociálních, 19% nenormativních, 36% neutrálních a pouze 9% prosociálních. Nejčastějšími zaznamenanými odpověďmi byly trestné činy.,Tato studie o deindividuaci vykazuje význam situačních faktorů, v tomto případě anonymity, při hlášení antisociálního chování. Tato studie navíc ukazuje, že osobní rysy a vlastnosti nejsou při předpovídání chování příliš prediktorem. Celkově tato studie podporuje koncept deindividuation jako Dodd zjištěno, že změny chování od toho, co by normální určitého jedince k chování, které není reprezentativní pro normální behaviorální rozhodnutí.
Reicher, s., Levine, R. M., Gordijn, e., (1998)Upravit
v Návaznosti na sociální modely identity navržené deindividuation, studie Reichere, Levine a Gordijn vyjadřuje strategické účinky viditelnost na ingroup. Experimentátoři naznačují, že zvyšuje viditelnost mezi v-členové skupiny následně zvyšuje jejich schopnost podporovat se navzájem vůči outgroup—to také vede ke zvýšení rysy v-skupiny, které by normálně být sankcionováno out-group. Studie byla založena na debatě o tom, zda lov lišek by měl nebo neměl být zakázán., Experimentátoři byli především účastníci, kteří sami sebe definovali jako ‚anti-lov;‘ účastníci Se podílí třicet studentů a studentek v prvním roce jejich úrovni psychologie hřiště, které se nachází ve venkovském městečku v jihozápadní Anglii—průměrný věk byl 17 let. Studie zahrnovala dvě samostatná zasedání, kde účastníci dokončili předběžný test a byli přiděleni Pro-nebo anti – lovecké skupiny. Mluvčí zastupující každý pohled byl předložen k projednání své názory individuálně s každým účastníkem., Pro-lovecká skupina byla převezena do jiné místnosti a dále se nezúčastnila studie. Pro skupinový stav s nízkou viditelností byla část účastníků proti lovu odvezena do jednotlivých kabin, kde v experimentu nebyla ostatním viditelná. Zbývající anti-lov účastníků, kteří byli označeni v rámci in-group vysokou viditelnost stavu, seděli v kruhu, kde každý byl viditelný pro všechny na celém experimentu. V tomto okamžiku byly obě skupiny zobrazeny video. Po zhlédnutí videa dostali účastníci dotazník., Byli požádáni, aby napsali svá jména na frontu, aby mluvčí mimo skupinu mohl identifikovat autory dotazníku před individuálním projednáním komentářů. K překvapení experimentátorů experiment prokázal inverzi své hypotézy. Studie ukázala, že více účastníků byly více pravděpodobné, že vyjádřit, normativní chování, které je trestáno silný, out-group, když jsou viditelné pro členy stejné skupiny., Experimentátoři také zjistili, že účastníci ve skupině skutečně vyjádřili nesouhlas s rolemi uloženými samotnými experimentátory. Místo toho jen sjednocení proti lovu, některé skupiny účastníků nelíbilo, že řekl, že jejich skupina podpořila určité názory—někteří považovali za středně pro – nebo anti – lovci místo. V tomto případě sami experimentátoři vyvolali reakci ze skupiny, která byla později analyzována prostřednictvím následných experimentů.
Lee, E. J., (2007) Edit
tato studie provedená Lee zkoumá účinky deindividuace na polarizaci skupiny. Skupinová polarizace se týká zjištění, že po skupinové diskusi mají jednotlivci tendenci podporovat extrémnější pozici ve směru, který již skupina upřednostňuje. V Leeových studijních předmětech byly buď přiřazeny ke stavu deindividuace nebo individualizace. Dále každý předmět odpověděl na otázky a poskytl argument o daném dilematu., Poté jim byla ukázána rozhodnutí svých partnerů a subjekty byly požádány, aby uvedly, jak přesvědčivé a platné jsou celkové argumenty. Při analýze jejích výsledků dospěla Lee k několika závěrům: identifikace skupiny
- byla pozitivně korelována se skupinovou polarizací.
- Ona jí potvrdila hypotézu, že předměty by se ukázat silnější skupiny, identifikace a větší názoru polarizace, když deindividuated, než když individualizované.,
- Lee zjistil, že čím více se účastníci identifikovali se svými partnery, tím pozitivnější bylo jejich hodnocení argumentů partnerů, projevující se ve skupině favoritismus.
- její zjištění naznačují, že jak vyšší identifikace skupiny, tak deindividuované subjekty hlásily výrazně vyšší úroveň veřejného sebevědomí.
celkově tato studie poskytuje solidní výzkum, pro který lze předchozí zjištění týkající se deindividuace ztuhnout., Zjištění, že deindividuation byla spojena s silnější skupinová polarizace a identifikace odpovídá na základě deindividuation: jedinci, kteří jsou více polarizované a identifikoval se skupinou, budou více apt jednat mimo charakter a zobrazují anti-normativní chování.