Communications Decency Act (CDA), také volal Hlava V Zákona o Telekomunikacích z roku 1996, právní předpisy přijat Kongresem USA v roce 1996 především v reakci na obavy o přístup nezletilých osob k pornografii prostřednictvím Internetu. V roce 1997 federální soudci zjistili, že nemravnosti ustanovení zkrácené na svobodu projevu, chráněného Prvním dodatkem AMERICKÉ Ústavy; toto rozhodnutí bylo potvrzeno tím, že Nejvyšší Soud USA bez komentáře.,
CDA vytvořil trestní způsobit akce proti těm, kteří vědomě přenášet „obscénní“ nebo „neslušné“ zprávy, jak je stanoveno podle místní normy společenství, příjemci ve věku do 18 let. Zakazuje také vědomě posílat nebo zobrazovat „zjevně urážlivou“ zprávu obsahující sexuální nebo vylučovací činnosti nebo orgány nezletilému. CDA dělal, nicméně, poskytovat obranu odesílatelů nebo displayers on-line „neslušné“ materiály, pokud jsou přiměřené v dobré víře úsilí vyloučit děti.,
tato legislativa měla řadu problémů, které se dotkly jak poskytovatelů internetových služeb (ISP), tak podniků. Za prvé, nebylo možné, aby odesílatelé nebo displayers věděli, zda jsou v rámci výjimky. V té době bylo pro odesílatele obtížné a těžkopádné promítat nezletilé. Displayers mohli požádat o číslo kreditní karty jako ověření, ale to by jim neumožnilo obchodovat s těmi, kteří neměli kreditní kartu a byli starší 18 let., Kromě toho byly pojmy neslušné a zjevně urážlivé nejednoznačné a CDA jako celek zatěžovala svobodu projevu.
části CDA, zejména ty, které se týkají frazeologie, byly u soudu rychle napadeny skupinami občanských práv a obhájci svobody projevu. Případ byl nakonec předán Nejvyššímu soudu v roce 1997 v Reno v.ACLU. Bylo zjištěno, že ustanovení týkající se neslušných a zjevně urážlivých materiálů porušují svobodu projevu chráněnou Prvním dodatkem a byly odstraněny z CDA.,
v roce 2003 byly části CDA týkající se obscénního obsahu napadeny v Nitke v.Ashcroft (později Nitke v. Gonzales). Žalobce Barbara Nitke tvrdil, že využívání místních společenství norem k určení, zda byl obsah obscénní bylo porušení na její První Dodatek, jako on-line obsahu je sdílená s globální společenství s různými standardy., Nebyla však schopna splnit důkazní břemeno nezbytné k podpoře svého tvrzení, protože nemohla prokázat, že by jí CDA skutečně ublížila.
V § 230 CDA vytvořil federální imunitu na jakékoli příčiny akce, která by Isp odpovědnost za informace pocházející s third-party uživatele služby. Že oddíl, původně představil jako Svoboda Internetu a Rodinné Postavení Zákona v roce 1995, byl přidán do CDA během konference sladit rozdíly mezi Senát a Sněmovna Reprezentantů verze návrhu zákona., Přestože chrání online fóra a poskytovatele internetových služeb před většinou federálních příčin akce, nezbavuje poskytovatele platných státních zákonů nebo trestních, komunikace-soukromí, nebo nároky na duševní vlastnictví. I když Isp jsou chráněny „Dobrý Samaritán“ části tohoto oddílu, tam byli jednotlivci a skupiny, kteří mají žaloval uživatelé Internetu a Poskytovatelé internetových služeb přes hanlivé Webové stránky. Některé zúčastněné strany tvrdí, že uživatelé by měli mít možnost žalovat Isp v případech, kdy je to vhodné, včetně situace, kdy anonymní plakát z pochybného obsahu v on-line fóra nemůže být identifikován., Soudy navíc jasně nedefinovaly řádek, na kterém se blogger, který může být považován za vydavatele informací a uživatele, stává poskytovatelem informačního obsahu. Úprava webové stránky nebo zveřejnění komentáře tak, aby se vytvořil nový, hanlivý význam pro stávající obsah, může způsobit, že uživatel ztratí ochranu podle oddílu 230.