ve městě je nová definice literatury. Už nějakou dobu se k nám hrne, ale možná přišel oficiálně v roce 2009, s vydáním Greil Marcus a Werner Sollors je nová literární historie Ameriky. Vedle esejů o Twain, Fitzgerald, Frost, a Henry James, existují kousky o Jackson Pollock, Chuck Berry, telefon, Winchester puška, a Linda Lovelace., Zdá se, že „literární znamená, že nejen to, co je napsáno, ale to, co se vyjádřil, co je vyjádřeno, co je vymyslel, v jakékoli podobě“ — v takovém případě mapy, kázání, komiksy, karikatury, projevy, fotografie, filmy, válečné památníky, a hudbu, to vše se choulí pod literární deštník. Knihy jsou samozřejmě i nadále důležité, ale ne tak, jak to dřívější generace považovaly za samozřejmost. V roce 2004″ nejvlivnější kulturní postava, která nyní žije“, podle Newsweeku nebyla spisovatelka ani historička, ale Bob Dylan., Mimochodem, index nové literární historie obsahuje více odkazů na Dylana než na Stephena Cranea a Hart Cranea dohromady. Dylan může mít sám sebe popsal jako „píseň a tanec“, ale Marcus a Sollors a takové kritiky jako Christopher Ricks prosit, aby se liší. Dylan je podle nich jedním z největších básníků, které tento národ kdy produkoval (ve skutečnosti je od roku 1996 každoročně nominován na Nobelovu cenu za literaturu).
„dvě vysoké knihy“ od Abelarda Morella., S laskavým svolením umělec a Edwynn Houk Gallery, New York City
myšlenka, že literatura obsahuje zástupy, není nová. Pro větší část své historie, lit (t)eratura odkazoval se na jakékoli psaní tvořené písmeny. Až do osmnáctého století byli jedinými skutečnými tvůrci tvůrčí práce básníci a to, o co usilovali, nebyla literatura, ale poezie. Kus psaní byla „literární“ pouze tehdy, pokud dost naučil čtenáře, mluvil dobře, ale jak Thomas Rymer pozorován v roce 1674, „až do pozdních let byla Anglie jako volný od Criticks, jak je od Vlků.,“
kdy tedy začala literatura v moderním smyslu? Podle tvorby anglického literárního kánonu Trevora Rosse by to bylo 22. února 1774. Ross s odkazem divadelní vkus případě Donaldson v. Beckett, který udělal pryč s pojmem „věčné autorských práv“ a jako jeden současného diváka dát to, dovoleno „Díla Shakespeara, Addison, Pope, Swift, Gay a mnoho dalších vynikajících Autorů tohoto Století . . . být majetkem jakékoli osoby.“Právě v tomto okamžiku Ross tvrdí, že“ canon se stal souborem komodit, které mají být spotřebovány., Stala se spíše literaturou než poezií.“To, co Ross a další historici literatury věrohodně udržet je, že literární kánon byl do značné míry Augustan vynález vyvíjí od la querelle des Anciens et des Autorky, který postavil řezání-hrana sedmnáctého století autoři proti řeckých a latinských básníků. Protože kánon obrovsky nadřazených starověkých spisovatelů-Homer, Virgil, Cicero — již existoval, moderní kánon se pomalu rozvíjel., Jedním ze způsobů, jak toto dilema obejít, bylo vytvořit nové antiky blíže k vlastnímu času, což přesně udělal John Dryden v roce 1700, když přeložil Chaucera do moderní angličtiny. Dryden nejen učinil Chaucerovo dílo klasikou; pomohl kanonizovat samotnou anglickou literaturu.
slovo kánon, z řečtiny, původně znamenalo “ měřicí tyč „nebo“ pravidlo “ a bylo používáno raně křesťanskými teology k odlišení pravých nebo kanonických knih Bible od apokryfních., Kanonizace, samozřejmě, také odkazoval se na Katolické praxe jmenování svatých, ale termín nebyl aplikován na světské spisy do roku 1768, kdy nizozemský klasicistní David Ruhnken mluvil o canon starověkých řečníků a básníků.
použití může být román, ale představa literárního kánonu byla již ve vzduchu, o čemž svědčí Cambridge zatím je návrh v roce 1595, že univerzity „se kurz kanonizovat owne spisovatelů, že ne každý odvážný ballader . . . může projít proudem se jménem básníka.,“Podobný kývnutí na hierarchie se objevil v knize Daniela Defoe a ospravedlnění tisku (1718) a plánu Josepha Spence pro slovník britských básníků. Psaní v roce 1730, Spence navrhl, že „známé značky pro vás různé velikosti Hvězd“ by mohly být použity k vytvoření žebříčku jako „velký Génius & dobrý spisovatel,“ „dobrý spisovatel,“ „prostřední Básník,“ a „nikdo nikdy číst.“V roce 1756, Joseph Warton je esej na Papeže označené jako „čtyř různých tříd a stupňů“ básníků, s Spenser, Shakespeare a Milton pohodlně vede na poli., Po roce 1781, Samuel Johnson je Život anglických Básníků potvrdil canon složek — padesát-dva z nich — ale také vyladěn normy literárních zásluh tak, že běžný čtenář, „nezkažené s literární předsudky,“ by vědět, co hledat.
v podstatě kánon formalizoval moderní literaturu jako vybrané tělo imaginativních spisů, které by se mohly postavit řeckým a latinským textům. Ačkoli vylučující od přírody, to bylo původně zamýšlel předat pocit jednoty; kritici doufali, že tradice velkých spisovatelů by pomohlo vytvořit národní literaturu., Jaká byla apoteóza Shakespeara a Miltona, ne — li pokus ukázat světu, že Anglie a ne Francie — zejména ne Francie-produkovaly takové géniové? Kánon pomazal hodné a implicitně nehodné, fungující jako soubor přikázání, které zachránilo lidem potíže při rozhodování o tom, co číst.
kánon-později kánon velkých knih-vydržel bez skutečné opozice téměř dvě století, než antinomské síly dospěly k závěru, že dost bylo dost., Mám na mysli, samozřejmě, že smíšené tašku zpolitizované profesorů a teorie-šťastný revizionisté 1970 a 1980 — feministky, ethnicists, Marxisté, semioticians, dekonstruktivisté, nové historicists a kulturní materialisté — to vše z nich vzal výjimkou kánonu, zatímco ne nutně vidět z očí do očí o nic jiného. V podstatě byli postmodernisté proti-no, essentialismus. Zatímco knihy byly koncipovány v soukromí, odrážely ideologický make-up jejich hostitelské kultury; a kritika, která jim dala legitimitu, sloužila pouze k ospravedlnění převládajícího společenského řádu., Důsledky nemohly být jasnější: pokud knihy jednoduše posílily kulturní hodnoty, které jim pomohly utvářet, pak každá stará kniha nebo jakákoli nová kniha byla hodna zvážení. Literatura s kapitálem L nebyla nic jiného než panovačný konstrukt a kánon, místo toho, aby byl skutečný a prospěšný, byl neskutečný a utlačující.
tradicionalisté, přirozeně, byli aghast., Canon, tvrdili, představují nejlepší to bylo si myslel, a řekl, a jeho obsah byl výrazem lidského bytí: radost, láska, smutek, smrt, bolest, povinnosti, hrůzy války, a uznání sebe sama a duše. Některé kanonické spisovatelé dopravena to s jazykovou brio, jiní prostřednictvím citlivé a jemnými ztvárnění zkušenosti, a jejich knihy byly součástí probíhajícího rozhovoru, jehož změna byla částka nic méně než dějiny idejí. Pohrávat si s kánonem bylo zahrávat si s civilizací samotnou.,
i když to je dost, aby si myslí, že velké knihy vznikají, protože velcí spisovatelé jsou poháněny napsat přesně to, co chtějí napsat, canon tvorbě byl, ve skutečnosti, výsledek střední třídy je touha vidět své vlastní hodnoty odráží v umění., Jako takový, canon byla vázána na předem gramotnosti, stoupající knižního obchodu, rostoucí přitažlivost románů, šíření kavárny a kluby, vzestup recenze a časopisů, vytváření soukromých cirkulující knihovny, popularita serializace a tři-decker romány, a, konečně, případné převzetí literatura o institucích vyššího vzdělávání.,
1 In addition to Trevor Ross’s penetrating study, see also Jonathan Kramnick’s Making the English Canon, John Guillory’s Cultural Capital, and the excellent anthology Debating the Canon, edited by Lee Morrissey.
Tyto trendy byly dostatečně doloženy spojky vědeckých prací vycházející z canon války Sedmdesátých a Osmdesátých let; a několik kritiků, dnes by se někdy, že ignorovat kulturní spoluúčast vlastní canon formace.1 zvažte například známou básnickou antologii. Jak vysvětluje Barbara Benedict při tvorbě moderního čtenáře, první antologie byly sestaveny méně z estetického přesvědčení než z touhy tiskařů a knihkupců propagovat knihy, jejichž autorská práva drželi., A protože básníci chtěli vidět svou práci antologizovanou, začali psát kratší básně, aby zvýšili své šance na začlenění.
2 But it was literature with a small paradox at its center. Because each set was "complete” at the time of publication (though volumes might be added later), it was a hierarchy without levels. Wordsworth, for one, resented Bell’s edition of The Poets of Great Britain because Abraham Cowley and Thomas Gray held the same pride of place, simply by inclusion, as Chaucer and Shakespeare.
na počátku roku 1800, podle Thomase Bonnell, autor, Že Většina Pochybný Obchod, jednotné sady poezie nebo „úplná díla“ spisovatelů byly standardní publikování jízdné, a protože knihy vypadal a cítil se tak dobře — Aldine Vydání Britských Básníků (1830-52) byl vázán v maroku a mramorové desky s pozlaceným na přední kryty a trny — každý dekorační objem zdálo se, křičet „Literatury.”?,2 ale bylo by malé, stejně jako nadměrné, tvrdit, že obchod sám řídil literární podnik. Jednoduše proto, že antologie nebo serializace ovlivnily složení básní a románů, neznamená to, že spisovatelé odhodili estetické úvahy stranou. Formace Canon se nadále spoléhala na důvěryhodný, ne-li monolitický konsenzus mezi informovanými čtenáři.,
V době, canon, dříve provincii recenze a časopisy, byla připojena do institucí vyššího vzdělávání, které pěstuje významných profesorů angličtiny a srovnávací literatury a později najímáni slavných básníků a spisovatelů, aby jednala jako vrátní. V roce 1909, Charles W. Eliot, prezident Harvard, tvrdil, že by někdo mohl vydělat zvuk liberální uměleckého vzdělávání, jednoduše tím, že utrácí patnáct minut denně číst knihy, které se vejdou na „pět-noha police.“Police, jak se ukázalo, držela přesně padesát jedna knih, které vydal P. F., Collier & syn jako Harvard Classics a pokračoval v prodeji asi 350 000 sad. Bez ohledu na Eliotovy nabádání byly knihy spíše vydáváním než vzdělávacím podnikem. To nebylo dokud John Erskine of Columbia a Robert Maynard Hutchins z University of Chicago loboval, v roce 1920, na seznam nezbytných prací v literatuře a filozofii, že canon se stal zaměněn s osnovou.
Více než kdokoli jiný, nicméně, to byl erskinův student Mortimer J. Adler, který popularizoval myšlenku velkých knih., Adler, který také skončil v Chicagu, šel na to napsat best-selling, Jak Číst Knihy (1940), jehož dodatek „Doporučená literatura“ (všechny „přes hlavy většiny lidí“) sloužil jako odrazový můstek pro 1952 Encyclopædia Britannica je doplňkové padesát-čtyři-svazek řady Skvělých Knih Západního Světa, vybrané — kdo jiný? – Adler a Hutchins.
3 Not everyone prostrated himself before the Great Books. Dwight Macdonald objected in 1952: "Minor works by major writers are consistently preferred to major works by minor writers. Thus nearly all Shakespeare is here, including even The Two Gentlemen of Verona, but not Marlowe’s Dr. Faustus or Webster’s Duchess of Malfi or Jonson’s Volpone. Nearly all Milton’s poetry is here, but no Donne, no Herrick, no Marvell, or, for that matter, any other English poetry except Chaucer and Shakespeare.”
i když canon mohl sténat a posunout na jeho místo, v roce 1970 tam bylo asi málo, spor o to, co představuje literatura.,3 Navzdory Nobelova Cena byla udělena na některé nepravděpodobné příjemců, jakož i Bertrand Russell, literatury obecně znamená nejlepší literatury; a canon, a to navzdory spoluúčast institucí a zájmů, kteří se podílejí na propagaci knih, byl v podstatě estetický organismus spíše o literární a akademické zahradníci.,
V jistém smyslu, canon byl jako impozantní, poctivý strom, jilm nebo Sierra sekvoje, jejichž hlavní větve původně skládala z epické poezie, komedie a tragédie, pár satiry, některé náboženské a filozofické pojednání, a kratší básně a prózy z různých řeckých a Římských spisovatelů. Jak strom stárl, vytvořily se další končetiny schopné udržet alžbětinské drama, romány devatenáctého století, eseje, povídky a lyrické básně. Adlerův seznam velkých knih vyjmenovává 137 autorů (včetně Newtona, Poincarého a Einsteina)., Adler, který zemřel v roce 2001 ve věku devadesáti osmi let, možná litoval své silné ústavy. Strom, který pomáhal pěstovat, se nyní nebezpečně ohýbal pod tíhou vlastních listů. Další žánry — detektivky, thrillery, sci-fi, fantasy, hororu a romance — prodloužena z kufru, klíčení tituly, které Adler musel naježil, včetně těch žen a menšinových spisovatelů, jejichž knihy dařilo, takže to bylo prohlašoval, protože jejich pohlaví a etnický původ.,
na konci sedmdesátých let začali anticanonité přebírat univerzity a osnova anglického oddělení, kánon jiného jména, byla demontována. Dokonce i kritici, kteří psali pro časopisy obecného zájmu, se zdáli být otráveni myšlenkou, že některé knihy jsou pro vás lepší než jiné. Leslie Fiedler, pro jednoho, vlastnil svou náchylnost k ne tak velkým románům v čem byla literatura? (1982). Fiedler tvrdil, že byl vymyt mozkem kritikou highbrow na úkor jeho vlastního přirozeného požitku z čistého vyprávění., Některé romány, navzdory „jejich výkonné neschopnosti a nepřesnosti jazyka“, ho pohnuly a on to nechtěl popřít. Takové romány, argumentoval, apeloval na nějaké primitivní úrovni vyprávění; vyjádřili naši potřebu mýtu a archetypu a museli být považováni za literaturu dokonce „v jejich nehorázné nejhorší.“
Terry Eagleton nedávno šel jeden lepší: otázku, zda „něco, co se nazývá literaturou skutečně existuje,“ v jeho roce 2012 knihu Případě Literatury., Eagleton, který kdysi navrhl nahrazení oddělení literatury s útvary „diskurzu studií,“ odmítá, třicet let po vydání jeho vysoce čitelný Literární Teorie, aby postoupily do literatury jedinou objektivní realitu. Jako on v jeho dřívější knihy, Eagleton ostře průzkumy teorie okolní literatury a dochází k závěru, že to nemůže opravdu udržet zastřešující definici, protože tam není nic slovně typické pro literární práci, a ne jeden rys nebo soubor rysů je společná pro všechny literární teorie.,
4 Today, the Library of America confers value on writers by encasing their work in handsome black-jacketed covers with a stripe of red, white, and blue on the spine.
stručně řečeno, žijeme v době, kdy nerovnost v umění je viděn jako relativistický nesmysl, když rozdíl mezi populární kultura a vysoká kultura je řekl, aby byl buď diktátor nebo svévolné. Přesto je v tomto obviňujícím slově „nerovnost“ myšlenka, kterou odmítáme opustit. Myslím samozřejmě kvalitu. Kánon může být pryč, ale myšlenka kánonu přetrvává.4 Penguin Books nyní vydává řadu „moderních klasiků“, o kterých se vydavatel rozhodl, že jsou klasikou ve výrobě. Některé z těchto románů si bezpochyby zaslouží naši pozornost-paní Evana s. Connella., Most neměl urazit ani zatvrzelý intelektuálové — ale co ty knihy vtělila proto, že způsobil „velké filmy“ nebo představují „čisté klasické strkání hlavy do písku“? Hodnotí Miami Blues Charlese Willeforda a horečnaté hřiště Nicka Hornbyho jako moderní klasiku? Je zřejmé, že myšlenka velikosti stále apeluje a stejně jasně se naše definice změnila-stejně jako naše definice literatury.
před osmdesáti pěti lety, ve víru vkusu, britský spisovatel E. E., Kellett odmítl absolutisty představy, že knihy jsou čteny stejným způsobem po sobě jdoucími generacemi. Kellett uzavřel svůj krátký, ale dalekosáhlý průzkum tím, že poznamenal, že “ téměř všechny kritické úsudky . . . je v podstatě postaven na předsudcích.“To samozřejmě dělá konsenzus o knihách jen o něco pravděpodobnější než cestování časem. Ale pokud existuje i vzdálená šance, že se to stane, první věc, kterou musíme udělat, je uznat naše vlastní hluboce zakořeněné preference., Adept kritik Desmond MacCarthy kdysi poznamenal, že
nikdo nemůže dostat pryč od temperamentu víc než jeden může skákat od jednoho stínu, ale lze slevu důraz, který produkuje. Když si myslím, že mě to nevede přímo na místo, kde je vidět obecné panorama autorova díla, tak si svůj vlastní temperament odfrknu.
i když urážet temperamentu není snadno dosáhnout, můžeme to zkusit., My se může pohybovat od bytí v extázi čtenáři kritičtí čtenáři, váhání bránit knihy, protože se nám to líbí, nebo odsoudit, protože to nevíme. Když jde o knihy, není vždy rozumné dodržovat naše blaženosti blaženosti, když se dostane do důvodu a důvodu by měla být dostatečná, aby nám řekli, že Válka a Mír je objektivně větší než Válka Světů, bez ohledu na to, který z nich se raději přečetla.,
Tady je to kouzlo, jestli je to správné slovo: jeden může považovat canon jako výhodná fikce, ve tvaru v části o materiální podmínky, za kterých psaní je vyrobené a spotřebované, zatímco současně uznává platnost hierarchického myšlení a estetické kritéria. Spisovatelé nemusí být schopen, aby se „uniknout z události,“ jako nový historicists říkával, ale ty citlivé na jejich věznice mohou transformovat stěny, které je omezit — transformace, která vyžaduje povědomí o velkých básníků a spisovatelů, co jim předcházelo. Umělci se dívají dozadu, aby se posunuli kupředu., To je důvod, proč hierarchické žebříčky spisovatelů jsou stejně přirozené jako ty hemžící se seznamy velkých boxerů, tenorů, skladatelů a truhlářů. Kánon může být nespravedlivý a jeho zastánci samoobsluhy, ale skutečnost, že neexistuje Osnova set-in-stone nebo posvátný inventář velkých knih, neznamená, že neexistují žádné velké knihy. To je něco, co se zdá, že se ztratilo v Canon brawl — tj. rozdíl mezi seznamem skvělých knih a myšlenkou, že některé knihy jsou mnohem lepší než jiné.
jedním slovem se Marcus a Sollors mýlí., „Literární“ neodkazuje na „to, co je vyjádřeno, co je vymyslel, v jakékoli formě,“ a literatura nezahrnuje všechny knihy, které přijde štiku, nicméně chytrý a dobře udělal. S rizikem voskování metafyzické, dalo by se tvrdit, že literatura, jako každý artefakt, má jak platonickou formu, tak Aristotelovskou konkretizaci. I když příklady imaginativní psaní dorazí do všech velikostí a stupňů pokročilosti, literatura s velkým L, i když jeho význam plave do a ze zaměření, je přesvědčivý v tom smyslu, že všechny vážné spisovatelé usilují o to., Ačkoli spisovatelé mohou být dobří nebo špatní, literatura sama o sobě je vždy dobrá, ne-li nutně dokonalá. Špatná literatura je ve skutečnosti rozpor. Jeden může mít vadný literatury, ale není to špatné literatury; jeden může mít něco „jako literatura“, nebo dokonce „literatury na skromný, ale ne potupného úrovni,“ jako Edmund Wilson se vyznačuje příběhů Sherlocka Holmese, ale člověk nemůže mít hloupý nebo průměrné literatury.
pravda je, že od poezie a prózy chceme to, co Bob Dylan a reklamy a dokonce i mnoho dobře napsaných komerčních románů nemůže poskytnout., Chceme, důležité psaní (majíce na paměti, že ne každý úspěšný báseň, hrát, nebo musí být naprosto vážně), aby prozkoumala stav člověka, a chceme, aby naši spisovatelé funkce, jako T. S. Eliot řekl metafyzické básníky, jako „zvědavé průzkumníky duše.“Takový průzkum může být zprostředkován osobní, stejně jako historické síly, ale práce bude vždy odhalit lidskou přirozenost, aby se více zatvrzelý, než jsou instituce, které se snaží usměrnit. Nesmazatelné pravdy, jak by řekl Auden, zírají z každé lidské tváře a nejsou na rozmaru změny režimu., Takže zatímco menší spisovatelů přivolat nadšení nebo lhostejnost, velcí spisovatelé výkon jejich cestu do našeho vědomí téměř proti naší vůli.
Více než výrazný pletený z jeho poezie nebo prózy, spisovatel, je to, co on (nebo ona) se rozhodne psát o, a canon je místem setkání, kde silné spisovatelů, v Harold Bloom agonistické scénář, usilovat outmuscle jejich prekurzorů s cílem vyjádřit vlastní individualitu. O tom je literatura, že?, — záznam jednoho člověka je pobyt na zemi, nabídl ve verši nebo prózy, které umně splétá dohromady znalosti z minulosti s větší povědomí o současné stále nové slovní konfigurace. Zbytek není ticho, ale není to ani literatura.