a sub-rogação efectiva requer uma compreensão completa de alguns dos Termos Legais mais confusos com os quais todos temos de trabalhar. Matthiesen, Wickert & Lehrer, S. C., compilou uma lista das várias leis em cada Estado que lida com se o estado é um estado de negligência contributiva (bares recuperação com apenas 1 por cento de culpa pelo autor) ou um estado de negligência comparativa (recuperação pelo autor é reduzida ou proibida com base na porcentagem de culpa atribuída ao autor), e se o estado é um estado comparativo puro ou modificado. Pode ser visto clicando aqui. É útil para avaliar o potencial de sub-rogação quando pode haver negligência contributiva por parte do segurado.,
por Favor, tenha em mente que existem muitas exceções dentro de cada estado com respeito à possibilidade de o particular falha de esquema de atribuição aplicada em um estado é aplicável a uma causa particular de ação. Alguns estados limitam a aplicação do regime a reclamações por negligência e evitam aplicá-lo a casos de responsabilidade por produtos, enquanto outros estados têm datas efetivas que podem entrar em jogo e/ou ter regras que podem alterar a aplicação do regime específico referenciado., Compreender as leis comparativas de falha empregadas pelo estado em que você está sub-rogando é essencial para tomar decisões informadas sobre a busca de reivindicações de sub-rogação.
os sistemas comparativos de avarias enquadram-se num dos três tipos básicos: negligência pura de carácter contributivo, falha pura comparativa e falha comparativa modificada (por vezes referida como “responsabilidade proporcionada”)., As normas comparativas de culpa para as 51 jurisdições se decompõem da seguinte forma:
negligência contributiva pura
apenas quatro estados e o Distrito de Columbia reconhecem a regra de negligência contributiva pura, que diz que uma parte danificada não pode recuperar quaisquer danos se for mesmo 1 por cento em falta. As jurisdições que empregam a regra de negligência contributiva pura incluem Alabama, Distrito de Columbia, Maryland, Carolina do Norte e Virgínia., Sob esta regra, um queixoso considerou 10 por cento de culpa por causar um acidente não vai recuperar nada, mesmo que o réu é 90 por cento de culpa. Em certos casos, a defesa da negligência contributiva pode ser superada. Se o requerente puder provar que os atos dolosos e dolorosos do réu causaram a lesão, então o réu não pode alegar negligência contributiva impede o autor de recuperar., Da mesma forma, se o requerente puder demonstrar que o réu teve a última oportunidade clara de evitar um acidente e não o fez, então o réu ainda pode ser responsabilizado, mesmo se um requerente for considerado contribucionalmente negligente.treze estados reconhecem a regra da falha comparativa pura, que permite que uma parte danificada se recupere mesmo que seja 99 por cento em falta, embora a recuperação seja reduzida pelo grau de falha da parte danificada., Estes estados incluem Alasca, Arizona, Califórnia, Flórida, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Novo México, Nova Iorque, Rhode Island, Dakota do Sul e Washington.
defeito comparativo modificado
existem escolas de pensamento concorrentes nos 33 estados que reconhecem a regra de falha comparativa modificada.doze estados seguem a regra de 50 por cento da barra, o que significa que uma parte danificada não pode se recuperar se for 50 por cento ou mais em falta, mas se for 49 por cento ou menos em falta, ela pode se recuperar, embora sua recuperação é reduzida pelo seu grau de falha., Os estados que aderem à regra dos 50 por cento dentro da falha comparativa modificada incluem Arkansas, Colorado, Geórgia, Idaho, Kansas, Maine, Nebraska, Dakota do Norte, Carolina do Sul, Tennessee, Utah e Virgínia Ocidental.
vinte e um estados seguem a regra de 51 por cento de barra sob a qual uma parte danificada não pode recuperar se for 51 por cento ou mais em falta. No entanto, a parte danificada pode recuperar se for 50 por cento ou menos em falta, mas que a recuperação seria reduzida pelo seu grau de falha., Os estados que seguem a regra de 51 por cento dos bares incluem Connecticut, Delaware, Hawaii, Illinois, Indiana, Iowa, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Montana, Nevada, New Hampshire, New Jersey, Ohio, Oklahoma, Oregon, Pensilvânia, Texas, Vermont, Wisconsin e Wyoming.em uma jurisdição de pura negligência contributiva, se o júri achar que o queixoso foi o menos negligente e contribuiu para o acidente, então o queixoso não recuperará nada. Portanto, mesmo se o autor é apenas 5 por cento em falta e o réu é 95 por cento em culpa, o autor não recupera nada.,em uma jurisdição de negligência comparativa, se um júri achar que o autor é 5% culpado e o réu é 95% culpado, o autor ainda seria capaz de recuperar, mas seus US $10.000 em danos seriam reduzidos por seus 5% em culpa, então o autor recuperaria apenas US $9.500.as jurisdições de negligência comparativa diferem entre os Estados., Por exemplo, se o autor for considerado como sendo 50 por cento em falta, e o réu é 50 por cento em falta, alguns estados de negligência comparativa ainda permitiria que o autor recuperasse US $5.000 (50 por cento de seus danos), enquanto outros estados impediriam-no de recuperar qualquer coisa, porque ele é igualmente em falta com o outro motorista. Alguns argumentam que a negligência comparativa jurisdições são injustas porque uma diferença de apenas 1 por cento de culpa é tudo o que é preciso para um queixoso para ir de recuperar metade de seus danos para recuperar nada.,
ainda outros estados desenhar a linha em 51 por cento, seguindo o princípio de que um autor que é mais negligente do que um réu não deve ser capaz de recuperar qualquer coisa. Por exemplo, em Wisconsin, o queixoso recuperaria 5.000 dólares se fosse 50% negligente, mas se ele fosse 51% negligente, ele não recuperaria nada.vamos usar o Texas como exemplo para entender esses conceitos. O Texas, juntamente com outros 32 estados, usa uma regra de falha comparativa modificada., Se uma pessoa é ferida em um acidente de carro no Texas, ele não pode recuperar danos da outra parte se ele é 51 por cento ou mais em falta para o acidente. Por definição, culpa comparativa (que o Texas oficialmente chama de “responsabilidade proporcional”) é apenas isso: o réu argumenta que ele não foi o único que foi descuidado e que o autor compartilha parte da culpa por seus próprios ferimentos. Em jurisdições de culpa comparativas puras, o autor pode recuperar mesmo se ele era 80 por cento em falta, mas iria recuperar apenas 20 por cento de seus danos.,em casos de negligência comparativa, o júri determina a percentagem de responsabilidade de cada requerente, de cada requerido e de outras pessoas responsáveis (por exemplo, empregadores em casos de sub-rogação de trabalhadores em casos de terceiros). Depois de ouvir as provas, o júri atribuirá uma percentagem de responsabilidade a todos os envolvidos. Se o queixoso for considerado menos de 51 por cento de culpa por causar o acidente, sua recuperação será reduzida em qualquer porcentagem de culpa que ele é considerado responsável., Por exemplo, se o requerente recebe US $100.000 em danos e foi considerado como sendo 20 por cento em falta, enquanto dois outros réus (réu a = 60 por cento, réu B = 20 por cento) são considerados como sendo 80 por cento em falta no total, o autor teria o direito de recuperar US $80.000, mas isso levanta a questão de quem o autor pode coletar os US $80.000.
ligado e um pouco complicando o conceito de culpa comparativa é a noção de responsabilidade conjunta e várias. Antes de 1995, o Texas seguiu a tradicional “regra de responsabilidade conjunta e várias”., Esta regra tornou cada tortfeasor / réu responsável por todo o montante dos danos do autor, independentemente de seus graus relativos de culpa ou responsabilidade. O queixoso podia escolher de quem recebia os seus 80 mil dólares. Então, no padrão de fato acima, o queixoso seria capaz de recuperar os seus 80.000 dólares de danos de qualquer um dos arguidos. Isso era verdade mesmo se fosse determinado que o veículo que os atingiu era apenas 20 por cento responsável pelos danos do queixoso; eles ainda seriam responsáveis por 100 por cento dos danos.,
em 1995, no entanto, o Texas fez uma mudança e agora segue uma regra que alguns se referem como “responsabilidade conjunta modificada e várias”. Esta regra diz que um réu só é responsável pelo montante total dos danos do queixoso se eles forem considerados mais de 50 por cento responsáveis pelo acidente. Caso contrário, só são responsáveis por um montante igual à sua percentagem de culpa., Sob responsabilidade conjunta modificada e várias, O autor só pode recuperar sua quantia total de danos do tortfeasor/réu se o júri o considerou mais de 50 por cento responsável pelo acidente. Assim, no exemplo acima, o requerente poderia recuperar até 20 por cento dos $ 80.000 em danos do réu B, ou optar por recuperar todos $ 80.000 do réu A. No caso deste último, o réu a iria olhar para o réu B para a contribuição no montante de $20.000-O montante devido pelo réu B.