o Communications Decency Act (CDA), também chamado de Título V da Lei de Telecomunicações de 1996, a lei promulgada pelo Congresso dos EUA, em 1996, principalmente em resposta às preocupações sobre menores ” acesso à pornografia através da Internet. Em 1997, os juízes federais descobriram que as disposições de indecência restringiam a liberdade de expressão protegida pela Primeira Emenda à Constituição dos Estados Unidos; esta decisão foi afirmada pela Suprema Corte dos Estados Unidos Sem comentários.,
a CDA criou uma causa criminal de ação contra aqueles que conscientemente transmitem mensagens “obscenas” ou “indecentes”, conforme determinado pelas normas da comunidade local, para um destinatário com menos de 18 anos de idade. Também proibia conscientemente o envio ou exibição de uma mensagem “manifestamente ofensiva” contendo atividades sexuais ou excretoras ou órgãos para um menor. O CDA, no entanto, forneceu uma defesa aos remetentes ou deslocadores de materiais “indecentes” online Se eles fizeram esforços razoáveis de boa-fé para excluir crianças.,esta legislação apresentava numerosos problemas que afectavam tanto os fornecedores de Serviços de Internet (ISPs) como as empresas. Primeiro, não havia nenhuma maneira para os remetentes ou displayers saber se eles estavam dentro da exceção. Naquela época, era difícil e complicado para um remetente para rastrear menores. Os displayers poderiam pedir um número de cartão de crédito como validação, mas isso não lhes permitiria realizar negócios com aqueles que não tinham um cartão de crédito e tinham mais de 18 anos de idade., Além disso, os Termos indecentes e Ofensivos eram ambíguos, e o CDA como um todo colocou um fardo indevido sobre a liberdade de expressão.partes da CDA, especialmente as relacionadas com a fraseologia, foram rapidamente desafiadas em tribunal por grupos de direitos civis e defensores da liberdade de expressão. O caso foi levado ao Supremo Tribunal em 1997 em Reno contra ACLU. As disposições relativas a materiais indecentes e manifestamente ofensivos foram encontradas violando a liberdade de expressão protegida pela Primeira Emenda e foram removidas do CDA.,
In 2003 the portions of the CDA regarding obscene content were challenged in Nitke v. Ashcroft (later Nitke v. Gonzales). A queixosa Barbara Nitke argumentou que o uso de normas comunitárias locais para determinar se o conteúdo era obsceno era uma violação dos seus direitos de Primeira Emenda, uma vez que o conteúdo online é partilhado com uma comunidade global com padrões variáveis., No entanto, não foi capaz de suportar o ónus da prova necessário para sustentar a sua alegação, uma vez que não pôde demonstrar que seria efectivamente prejudicada pelo CDA.na secção 230, o CDA criou uma imunidade federal a qualquer causa de ação que tornaria os ISPs responsáveis por informações provenientes de terceiros utilizadores do serviço. Essa seção, originalmente introduzida como a Internet Freedom and Family Empowerment Act em 1995, foi adicionada ao CDA durante uma conferência para reconciliar as diferenças entre o Senado e a Câmara dos Representantes versões do projeto de lei., Embora proteja fóruns on-line e ISPs da maioria das causas federais de ação, ele não isenta os provedores de leis estaduais aplicáveis ou queixas criminais, de comunicações-privacidade ou de propriedade intelectual. Embora os ISPs estejam protegidos pelas partes do “Bom Samaritano” desta seção, houve indivíduos e grupos que processaram usuários de Internet e ISPs através de páginas web difamatórias. Algumas partes sustentam que os usuários devem ser capazes de processar os ISPs nos casos em que for apropriado, incluindo situações em que um pôster anônimo de conteúdo questionável em um fórum on-line não pode ser identificado., Além disso, os tribunais não definiram claramente a linha em que um blogueiro, que pode ser visto como um editor de informação e um usuário, se torna um provedor de conteúdo de informação. Editar uma página Web ou publicar um comentário de modo a criar um novo significado difamatório para o conteúdo existente pode fazer com que o usuário perca a proteção sob a Seção 230.