Case Summary
Charles Baker, a resident of an urban neighborhood in Tennessee, filed suit in federal court against Joe Carr, then Secretary of State of Tennessee. Baker pediu uma injunção judicial para adiar as eleições até que o estado tivesse cumprido o seu dever de reajustar seus distritos legislativos, o que não tinha feito desde 1901 (mais de 60 anos)., Embora a Constituição do Tennessee exigisse que a redistribuição fosse realizada a cada dez anos, a alegação de Baker foi baseada na cláusula de proteção igual da 14ª Emenda. Baker argumentou que por causa das mudanças populacionais no estado, especificamente a migração para as cidades, seu voto em uma área urbana tinha muito menos peso do que o de um eleitor em um distrito rural, constituindo assim um “rebaixamento de votos”.”
decisão
depois de ser demitido a nível do Tribunal Distrital, o caso foi tomado em recurso pelo Supremo Tribunal, que inverteu a decisão, considerou a questão justicável, e remandado., O Tribunal considerou que os queixosos tinham legitimidade para processar, referenciando o Colegrove v. Green como precedente para conceder ” eleitores que alegam fatos que mostram desvantagem para si mesmos como indivíduos … que podem processar.”Invertendo Colegrove, no entanto, o Tribunal concluiu que os tribunais eram uma fonte adequada de alívio para os casos que envolveram malapportionment. Uma questão importante no Tribunal de Justiça foi a questão da doutrina da questão política, através da qual o tribunal distrital e o Tribunal Colegial tinham decidido questões que envolviam a recorreção como não justificáveis., A Suprema Corte inverteu, determinando que, porque as reivindicações não eram derivadas da cláusula de garantia do artigo IV, mas sim a 14ª Emenda, que simplesmente a implicação dos direitos políticos não tornava uma questão inadequada para a revisão judicial., Enquanto o Tribunal criou um seis-peça de teste para determinar se um caso apresentou uma questão política, o fato mais importante, para fins de redistritamento foi a determinação de que a votação desigualdades apresentadas satisfeitos estes requisitos, inclusive a sentença de que os tribunais podem fornecer “identificável e passível de normas” para a concessão de alívio.Baker v. Carr abriu a porta para a revisão judicial do processo de reistricting, levou a uma cascata de processos judiciais subsequentes, e enviou ondas de choque através da comunidade de reistricting., Embora a opinião tenha deixado de abordar o alívio da forma deve tomar em casos de má distribuição, ao reconhecer distritos desiguais como criando lesões reais e justicáveis, ele lançou as bases para o rápido desenvolvimento do princípio de “uma pessoa de um voto”. Não é por acaso que em 1964, apenas dois anos depois, 26 Estados haviam reanalisado seus distritos legislativos, três sob planos judiciais, muitos mais sob pressão judicial. Em 1966 esse número subiu para 46 estados.