Madame Lelica

há dois pontos importantes a considerar sobre a vigésima terceira emenda: a primeira e talvez mais crucial, como escreve o Rep. Jamin Raskin, é que “nós somos a única nação na terra que priva os povos de sua capital.”Este fato, que nos coloca totalmente fora das normas de outras democracias, não é uma consequência natural de nossa estrutura política federada, nem da intenção implícita, muito menos explícita, dos autores da Constituição., O segundo ponto, e não menos significativo, a ter em conta é que as pessoas do Distrito de Columbia nem sempre foram cidadãos de segunda classe. Por um tempo após a Virgínia e Maryland cederem terras para o governo federal para formar o Distrito, os residentes que vivem dentro dos limites geográficos do Distrito votaram nas eleições de oficiais federais para Virgínia e Maryland.,

Um federados sistema político é compreendido geralmente consiste de “uma política nacional com duas ou vários níveis de governo, cada um exercendo a autoridade exclusiva sobre constitucionalmente determinada política e/ou áreas geográficas, mas em que apenas um nível de governo—o governo central—é internacionalmente soberano.”Por essa definição, pelo menos 24 dos 193 países do mundo têm sistemas políticos federais. As capitais para estes 24 estados se enquadram em três categorias principais: 1) capital como cidade-estado; 2) capital dentro de um estado ou província; e 3) um distrito federal ou território., Hoje, as capitais de 11 dos 24 sistemas Federados essencialmente de acordo com o terceiro ou modelo de D. C. de um distrito federal ou território; em cada um, exceto D. C., os residentes da capital gozam de plena franquia política e representação legislativa.

A linguagem da final, a Sede do Governo Cláusula que foi adotada na Convenção Constitucional de 1787, definir os parâmetros da Capital do país, mas intencionalmente não definir a sua localização, de modo a não ofender Nova Iorque, Filadélfia, que permaneceu opções., O debate em torno da Cláusula indica que os Framers pretendiam isolar o Governo Federal da influência de qualquer estado, mas nada nesses debates resolveu a questão da representação para os residentes do Distrito. Na verdade, tanto quanto sabemos, como o juiz Oberdorfer da capital., O Tribunal Distrital escreveu: “os delegados à Convenção discutiram e adotaram a cláusula da sede do Governo, e o restante da Constituição, sem qualquer debate registrado sobre suas implicações para a votação, representação ou quaisquer outros direitos dos habitantes dos enclaves federais, incluindo a ainda-a-ser-selecionada sede do Governo.”Adams v. Clinton (D. D. C. 2000). Em julho de 1790, o Congresso promulgou a lei da residência, estabelecendo a localização e o tamanho do distrito e as funções do Presidente dentro dele., Mas mais uma vez, não há nenhuma evidência no ato que o Congresso inicial considerou ou discutiu as consequências que a cláusula ou ato teria (ou deveria ter) sobre os direitos de voto dos habitantes do Distrito.uma prova não insignificante de que a negação da representação plena aos moradores do Distrito não é o estado natural das coisas é que, após Virginia e Maryland cederem terras ao governo federal e as fronteiras do Distrito foram formalmente traçadas em 1791, os moradores do Distrito continuaram a votar para membros da Câmara representando Virginia e Maryland., A prática iria continuar por uma década até que o Congresso adotou a Lei Orgânica em 1801 e assumiu plena autoridade sobre o governo distrital. O ponto, naturalmente, não é que os residentes do Distrito de hoje devem ser divididos para votar nas eleições federais da Virgínia ou Maryland de acordo com linhas geográficas pré-cedidas, mas sim que há precedentes para os residentes do distrito que estão sendo representados no Congresso sem que isso resulte em danos irreparáveis à República.,

a alegação de que os moradores do Distrito não têm (e não devem ter) representação plena no Congresso tende a repousar sobre o significado da palavra “estado” como é usado na Constituição., Por exemplo, com respeito à Casa de Representantes, o argumento é: 1) o direito de qualquer cidadão para Casa cheia de representação repousa exclusivamente no Artigo I; 2) o Artigo I prevê que somente o pessoal qualificado os cidadãos têm o direito de serem representados na câmara dos Representantes; 3) um cidadão é qualificado de acordo com o Artigo I se ele ou ela é um residente de um estado; 4) o Distrito de Columbia não é um estado; portanto, 5) Os moradores dos distritos não são qualificados de acordo com o Artigo I, e não têm direitos de voto.,no entanto, a questão de saber se o Distrito deve ser declarado ou chamado de Estado é separada—e de uma forma menos importante do que—da questão de saber se o povo do Distrito deve ter plena representação no Congresso. Durante muito tempo tivemos pouca dificuldade em tratar o distrito como um estado por várias razões, mesmo quando fazê-lo não é necessariamente apoiado por texto constitucional explícito. Mas, mais importante ainda, está longe de ser claro que os Framers usaram a palavra “estado” no artigo I com a intenção específica de privar a classe de pessoas que vivem no distrito., Em vez disso, o mais provável explicação é que as referências a “Estados” no Artigo refletir os Autores’ substituir o desejo de criar um mecanismo pelo qual as pessoas de vários estados, seria formar um representante nacional do governo—um mecanismo que em si não significa privar alguém puramente por acidente de que lado do Rio Potomac, eles passam a viver.

Hoje, a décima Terceira Emenda, dando ao povo do Distrito, o direito de escolha dos eleitores, para participar das eleições do Presidente e Vice-Presidente, em conjunto com a Casa de 1973 Regra de Lei, dando ao Bairro o direito de eleger um Prefeito e um Conselho, foram de alguma forma trazendo os moradores dos distritos mais próximos ao pleno exercício da cidadania., Mas ainda permanece que o Distrito não tem nenhum representante de voto no Senado ou na Câmara, nenhum controle final sobre seus impostos, e nenhum domínio mesmo sobre suas leis, que o Congresso pode anular quando assim o desejar., Este quasi-colonial, a relação muitas vezes é explicado com reivindicações por um lado, que o congresso representação resultado no Distrito de ter imenso poder, dada a sua pequena presença geográfica e pequena população, e por outro lado, que todas as desvantagens de não ter legislativo completo representação são mais do que compensados pelos supostos benefícios financeiros, o Distrito recebe a partir de sua relação com o governo federal., Mas parece uma contradição irreconciliável manter tanto que o poder legislativo é demasiado importante para confiar a uma população tão pequena como o distrito e não tão importante que não pode ser comprada com algum dinheiro de dotações federais.em última análise, se a representação legislativa é o núcleo irredutível da autogestão Democrática, é notável que se ela é oferecida às pessoas do Distrito deve ser de alguma forma determinada pelas linhas internas simbólicas que desenhamos em um mapa., Mas a realidade de que uma população maior do que a de Vermont ou Wyoming vive como cidadãos de segunda classe é talvez menos notável do que o facto de não haver provas definitivas de que, sob a ordem constitucional de 1787, alguma vez se pretendia que fosse assim.Johnny Barnes, Towards Equal patine: Responding to the Perceived Constitutional, Legal, and Practical Impediments to Statehood for the District of Columbia, 13 d. C. L. Rev. 1, 13 (2010) Senador Orrin G., Hatch, Policy Essay: No Right is More Precious in a Free Country: Allowing Americans in the District of Columbia to Participate in National Self-Government., 45 Harv. J. on Legis. 287, 300 (2008)

Peter Raven-Hansen, Congressional Representation for the District of Columbia: a Constitutional Analysis, 12 Harv. J. on Legis. 167, 174 (1975).