muitos de nós, cientistas incluídos, temos intuições contraditórias sobre a Mãe Natureza. Podemos ver que os ecossistemas muitas vezes têm uma capacidade inerente de auto-estabilização, e sabemos que não estaríamos aqui se o planeta não tivesse mantido condições adequadas para a vida por quase 4 bilhões de anos. Uma reação é afirmar que algum equilíbrio em toda a terra, embora frágil, existe, e reflete o fato de que as espécies evoluíram para cooperar entre si., Outra é dizer que a primeira resposta é um absurdo: os organismos são ‘egoístas’, e a evolução não é cooperativa, mas sim uma competição darwiniana Brutal que seleciona organismos individuais com base em sua capacidade de sobreviver e se reproduzir. O ato primordial de equilíbrio realizado pela nossa biosfera, se é que existe, é mais ou menos um acidente de sorte.
A ideia de que a própria terra é como um único organismo em evolução foi desenvolvida em meados da década de 1970 pelo cientista inglês independente e inventor James Lovelock e pela bióloga Americana Lynn Margulis., Eles o apelidaram de “hipótese Gaia”, afirmando que a biosfera é um “sistema de controle adaptativo ativo capaz de manter a terra em homeostase”. Às vezes eles foram muito longe com esta linha de raciocínio: Lovelock até se aventurou que mats de algas evoluíram de modo a controlar a temperatura global, enquanto a Grande Barreira de coral da Austrália pode ser um “projeto parcialmente terminado para uma lagoa evaporação”, cujo objetivo era controlar a salinidade oceânica.a noção de que a própria terra é um sistema vivo capturou a imaginação dos entusiastas da nova era, que deificaram Gaia como a deusa da Terra., Mas tem recebido tratamento áspero nas mãos de biólogos evolucionistas como eu, e é geralmente desprezado pela maioria dos darwinistas científicos. A maioria deles ainda são negativos sobre Gaia: ver muitas características terrenas como produtos biológicos pode muito bem ter sido extraordinariamente frutífero, gerando muita boa ciência, mas a terra não é nada como um organismo evoluído. As algas e os recifes de coral não são apenas “adaptações” que aumentam a “aptidão” da terra da mesma forma que os olhos e as asas contribuem para a aptidão das aves. A selecção natural darwiniana não funciona assim.,no entanto, tenho uma confissão: aqueci-me a Gaia ao longo dos anos. Eu era um objector precoce e vociferante da teoria de Lovelock e Margulis, mas hoje em dia comecei a suspeitar que eles poderiam ter razão. Então eu passei os últimos cinco anos tentando ‘Darwinise Gaia’ – para ver a cooperação generalizada como resultado da competição ocorrendo em algum nível mais alto (até mesmo planetário). Posso ver alguns caminhos pelos quais um Darwiniano pode aceitar a ideia de que o planeta como um todo poderia se gabar de ter evoluído, adaptações ao nível da Biosfera, selecionadas pela natureza para suas funções de promoção da estabilidade.,
Esta não é exatamente uma retratação de vistas, mas é certamente uma mudança marcada de como eu pensei 40 anos atrás. Darwinising Gaia parece importante não só para mim, pessoalmente, mas porque gostaria de oferecer uma satisfatoriamente profunda fundamentação teórica esforço para manter o planeta habitável – e uma maneira de refletir sobre contemporâneo das crises ambientais, além da aplicação de um simples rótulo, tais como ‘vingança de Gaia”, com o seu antropocêntrica e teísta implicações.,para a seleção natural Darwiniana tradicional trabalhar, as entidades em questão devem mostrar alguma propriedade ou habilidade que pode ser herdada, e que resulta em ter mais filhos do que a competição. Por exemplo, as primeiras criaturas com visão, por mais difusa que fosse, eram presumivelmente melhores em evitar predadores e encontrar companheiros do que os membros sem visão de sua população, e tinham mais descendência sobrevivente por essa razão., Em termos técnicos, então, as entidades selecionadas devem existir em populações que mostrem variação hereditária na aptidão, maior aptidão resultando na reprodução diferencial dessas entidades.mesmo que as propriedades herdadas sejam o resultado de mutações não direcionadas ou “aleatórias”, repetir o processo de seleção ao longo de gerações irá incrementá-las. Isso produz adaptações complexas como o olho vertebrado, com sua função altamente sofisticada., Áreas sensíveis à luz adquiriram Lentes para foco e meios para distinguir cores passo a passo vantajoso, produzindo finalmente olhos modernos que são claramente para ver. Assim, mesmo sem um propósito geral, a evolução cria algo que se comporta como se tivesse um objetivo.em 1979, quando o primeiro livro popular de Lovelock, Gaia: um novo olhar sobre a vida na Terra, surgiu, o campo mais amplo da biologia evolutiva estava se tornando uma disciplina muito reducionista., O Gene Egoísta de Richard Dawkins tinha sido publicado três anos antes, e promoveu um centralismo de genes hardcore insistindo que nós olhamos para os genes como as unidades fundamentais da seleção-isto é, a coisa sobre a qual a seleção natural opera. Sua afirmação era que os genes eram as entidades reprodutoras por excelência, porque eles são as únicas coisas que sempre replicam e produzem linhagens duradouras. Replicação aqui significa fazer cópias bastante exatas de um para um, como os genes (e organismos assexuados como bactérias) fazem., A reprodução, porém, é um termo mais inclusivo e indulgente – é o que nós humanos e outras espécies sexuais fazemos, quando fazemos filhos que se assemelham a ambos os pais, mas cada um apenas imperfeitamente. Ainda assim, este processo desleixado exibe variação hereditária na aptidão, e assim suporta a evolução por seleção natural.,nas últimas décadas, muitos teóricos têm vindo a compreender que pode haver entidades reprodutoras ou até mesmo replicadoras evoluindo por seleção natural em vários níveis da hierarquia biológica – não apenas nos domínios da replicação de genes e bactérias, ou até mesmo criaturas sexuais como nós mesmos. Eles vieram a abraçar algo chamado teoria de seleção multinível: a ideia de que a vida pode ser representada como uma hierarquia de entidades Unidas em entidades maiores, como bonecas russas., Como diz O filósofo da ciência Peter Godfrey-Smith, “genes, células, grupos sociais e espécies podem, em princípio, entrar em mudança deste tipo”.
mas para se qualificar como uma coisa em que a seleção natural pode operar – uma unidade de seleção – ‘eles devem estar conectados por relações pais-descendentes; eles devem ter a capacidade de se reproduzir’, Godfrey-Smith continua. É o requisito para a reprodução e deixar linhagens progenitoras-descendentes (linhas de descida) que precisamos focar aqui, porque eles continuam a ser essenciais nas formulações tradicionais., Sem reprodução, a aptidão é indefinida, e a hereditariedade parece não fazer sentido. E sem linhas de descida, em algum nível, como podemos sequer conceber a seleção natural?eu esperava que Darwin, se estivesse vivo hoje, não se recusasse aos meus passos não tradicionais. é por isso que a Gaia de Lovelock vai longe demais. Comunidades multi-espécies como Gaia, muitos organismos simbióticos e a maioria dos ecossistemas não se reproduzem em geral., As partes de Gaia (potencialmente bilhões de espécies) reproduzem-se individualmente, mas a biosfera como um coletivo não se reproduz em conjunto como um coletivo. Assim, não tem uma hereditariedade simples e não produz um único conjunto de linhagens progenitoras-descendentes, mas sim uma multiplicidade de linhas frequentemente incongruentes, reproduzindo independentemente linhas de descendência. Pelo pensamento Darwiniano padrão, entidades como Gaia não são unidades de seleção, e não podem exibir “adaptações”. Talvez as algas controlem a temperatura global e os recifes de coral têm um efeito benéfico na salinidade oceânica, mas isto é apenas boa sorte., Espécies dentro delas podem “coevolver”, usando outras espécies como seu ambiente biótico – mas cada um é egoísta por si só. Sim, as abelhas visitam as flores, e as flores encorajam essa atenção, porque é assim que o pólen é espalhado, mas os indivíduos dentro de cada espécie fazem isso para seus benefícios individuais, tendo mais progênie como resultado. A evolução por seleção natural ao nível da Biosfera parecia impossível há 40 anos, e ainda parece problemática agora.
I argued this in 1981, and Dawkins made similar arguments a year later, in the Extended Phenotype., Não há população Darwiniana relevante na qual as biosferas competem, ele observou:
O Universo teria que estar cheio de planetas mortos cujos sistemas de regulação homeostática tinha falhado, com, pontilhado ao redor, um punhado de planetas bem sucedidos, bem regulados, dos quais a terra é um.
mas mesmo que este fosse o caso, ainda não seria suficiente, observa Dawkins. Também teríamos de oferecer um relato da reprodução biosférica, “através da qual planetas bem sucedidos geraram cópias de suas formas de vida em novos planetas”.
esta vista ainda mantém o campo., Recentemente, em 2015, durante a revisão de Lovelock é Aproximada de Um Passeio para o Futuro (2014) para a London Review of Books, Godfrey-Smith poderia escrever que:
eedback entre os diferentes seres vivos, de fato, é onipresente, e alguns tipos de feedback ajuda a vida continuar. Mas esses benefícios para a vida como um todo são subprodutos – eles são acidentais., As interações entre as espécies são conseqüências das características e comportamentos que processos evolutivos dentro dessas espécies dar origem e os processos são conduzidos por reprodutiva concorrência dentro de cada espécie … a Partir do fato de que a vida ainda existe, podemos dizer que traços muito antagônico à própria vida, no entanto benéfico para os organismos que suportá-las, não deve ter surgido. Se o tivessem feito, não estaríamos aqui para discutir o assunto. Mas não foi isso que manteve esses traços afastados.,
Godfrey-Smith está aludindo a algo como o princípio antrópico: se a vida não tivesse estabelecido feedbacks Estabilizadores, não estaríamos aqui – e, já que estamos, é necessário que tenha feito, independentemente de quão improvável isso realmente fosse. Mas eu quero algo mais do que isso-um mecanismo pelo qual a seleção ao nível da Biosfera poderia produzir estabilidade. Tal mecanismo – uma forma Darwiniana de fazer dos ‘acidentes’ benéficos o equivalente a variações hereditárias que poderiam evoluir através da selecção natural-será possível, penso eu., O trabalho está longe de estar completo, e muito precisa ser alinhado ou contrastado com o trabalho emergente na teoria evolutiva. Mas espero que Darwin, se estivesse vivo hoje, não se recuse aos passos não tradicionais que estou prestes a dar.primeiro, teríamos de aceitar a persistência diferencial – mera sobrevivência – como uma forma legítima ou mecanismo de selecção natural. Uma analogia é esta: imagine que existem 1.000 átomos radioativos no processo de decomposição (perdendo partículas ou fótons do núcleo)., Os poucos átomos que são deixados várias meias-vidas mais tarde (o tempo que leva para metade do material decair) não são diferentes daqueles que decaíram no início; eles são apenas mais Sorte. Mas se houvesse alguma “mutação” que desse aos átomos a capacidade de resistir à decadência, então aqueles deixados intactos depois de várias semi-vidas seriam mais propensos a possuir tais mutações do que aqueles que se deterioraram no início. Isso me parece uma espécie de seleção natural; e uma primeira “mutação” desse tipo daria tempo para um segundo ocorrer, então “adaptações complexas” poderiam ser alcançadas.,talvez não seja possível que os átomos radioactivos adquiram mutações estabilizadoras. E talvez seja altamente improvável que biosferas inteiras, com múltiplas linhagens evolucionárias independentes, pudessem fazê-lo. Mas o último é possível, e em biologia devemos estar confortáveis com este tipo de raciocínio. Estamos bastante satisfeitos em dizer que as mutações benéficas que explicam por que alguns organismos são selecionados sobre outros também são altamente improváveis – é apenas que a seleção natural coopta esses eventos improváveis e torna seu sucesso final provável a longo prazo., Aqui, então, é onde algo parecido com o pensamento Darwiniano poderia entrar.o que a seleção realmente realiza é um aumento na relação entre entidades selecionadas e entidades totais em uma população. E, na verdade, isso pode ser alcançado de duas maneiras. Em primeiro lugar, a reprodução diferencial discutida acima, geralmente considerada como o be-all-and-end-all da evolução. Entidades selecionadas, superando seus concorrentes, acabam se tornando as únicas entidades em uma população (o que os biólogos chamam de fixação). Com efeito, o número superior na razão aumenta., Mas o fenômeno da persistência diferencial, no qual entidades selecionadas conseguem fixação através da morte, extinção ou desaparecimento de seus concorrentes, também poderia funcionar, e tem sido injustamente negligenciado. Esta diminuição no número inferior da relação poderia, naturalmente, ser aleatória e não selectiva, como acontece com o decaimento radioactivo., Mas se houver estratégias, mecanismos ou mutações que possam ser adquiridas que tornem uma entidade mais resistente a tal destino, as entidades que adquirem essas características tornar-se-ão uma proporção cada vez maior do total à medida que o tempo passa, mesmo que este Total diminua. Mais uma vez, tais mutações poderiam se acumular sequencialmente, e assim produzir adaptações complexas.Gaia é apenas o clado único de todas as coisas vivas descendentes do último ancestral comum universal da vida, a persistência diferencial não nos dá gaia por si só, mas é o primeiro passo necessário., Podemos humanizá-lo com uma segunda experiência. Considere uma ilha habitada apenas por mulheres, na qual 10 marinheiros masculinos com os apelidos Doe, Smith, Jones e assim por diante naufragaram. Cada um se emparelha com uma das mulheres, e os tempos são geralmente bons, de modo que a população se expande enormemente. Todos os dez Apelidos, passados de uma forma Patriótica, estão representados. Mas periodicamente há uma fome e a população é reduzida aleatoriamente a 10 casais familiares, exatamente o número com que começamos.,
Agora, é improvável que todos os 10 sobrenomes originais seriam representados entre 10 casais após mesmo uma fome. E se tais fomes ocorrerem repetidamente, acabaríamos por ficar com apenas um dos apelidos – Jones, digamos. (Depois de cada fome há uma chance de que um dos sobrenomes não vai conseguir, mas um pelo menos sempre tem que fazer.) Então o persistor aqui seria o sobrenome da família ‘Jones’. Terá sobrevivido,e os sobrenomes concorrentes terão sido extintos, por puro acaso.,
A “família Jones” como definida pelo sobrenome é semelhante ao que os biólogos chamam de clado: uma espécie ancestral juntamente com todas as suas espécies descendentes. Ter essa definição significa que os clados não podem se reproduzir: eles só podem persistir ou extinguir-se através da perda de todas as espécies. Novas espécies especiadas de espécies antigas dentro do clado, mas todas as espécies progênicas assim produzidas tornam-se apenas parte do clado original. O clado fica maior por especiação: como o grupo com o sobrenome ‘Jones’, ele fica ‘mais gordo’, mas não se reproduz para fazer outro clado.,
em uma base aleatória, Doe ou Smith pode ter sido o sobrenome vencedor em vez disso, não Jones. Mas imagine que os clados-nomes são favorecidos de forma diferente devido às diferenças biológicas subjacentes entre os seus portadores – machos Joneses podem ser maiores e ser capazes de encurralar mais o fornecimento de alimentos, e, assim, ter mais filhos, por exemplo. Em seguida, esse sobrenome seria mais provável de ser incluído após uma fome, mesmo que os 10 casais sobreviventes da fome foram selecionados aleatoriamente a partir de uma grande população, simplesmente porque haveria uma maior proporção de casais chamados “Jones” nesta população., Esta seria a seleção operando no nível do clado, uma consequência ou manifestação de persistência diferencial. A característica de nível clado escolhida seria desproporcionalmente representada na população, qualquer que seja a sua causa de nível mais baixo (machos maiores, neste caso).
vamos transpor este argumento para Gaia. Gaia (a parte biológica dela, pelo menos) não é nada mais do que o clado único de todas as coisas vivas descendentes do último ancestral comum universal da vida (LUCA): somos todos uma grande família de Joneses., Isto segue-se da crença generalizada de que LUCA era uma única célula ou espécie. A maioria de nós também acredita que LUCA era apenas uma das muitas células ou espécies presentes naquele tempo antigo-estes sendo o equivalente dos Does e Smiths-que foi extinto como um clado em algum momento entre então e agora. A menos que isto fosse um processo completamente aleatório, poderíamos chamar a isto selecção de clados., Isso significa que a objeção de Dawkins de que Gaia não faz parte de uma população de competidores em muitos planetas torna-se irrelevante: havia competidores suficientes neste planeta, possivelmente até mesmo no mesmo “pequeno lago quente”: é que eles eram menos persistentes que Gaia, e agora todos se foram. E parece implausível que este processo foi completamente aleatório: clados maiores e mais diversificados ecologicamente teriam sido favorecidos, por exemplo, assim como clados que tinham evoluído algum tipo de cooperação entre espécies dentro dos clados.,para além da persistência diferencial, há uma segunda forma de Darwinizar Gaia. Um elemento desta abordagem é a teoria da selecção a vários níveis, acima esboçada, agora ilustrada na figura abaixo. Esta figura mostra os quatro níveis em que a seleção natural é eficaz, mais dois mais. Ela abraça a ideia de que a seleção natural pode operar em diferentes níveis, às vezes até mesmo vários ao mesmo tempo, desde que haja reprodução entre as Entidades a esse nível., A própria experiência de Dawkins no Gene Egoísta oferece um exemplo apropriado de ancoragem, no qual ele mostra como os genes podem ser individualmente egoístas, mas ainda se dão bem para adicionar a um organismo unificado e competitivo, também ‘egoísta’.
Dawkins comparou genes de sucesso a bons remadores, cuja competição ele certamente deve ter aclamado como um estudante em Oxford. “Uma das qualidades de um bom remo é o trabalho em equipe, a capacidade de se encaixar e cooperar com o resto de uma tripulação”, escreveu ele., Na verdade, as conchas de oito homens fazem mal com remadores descoordenados, então os remadores são selecionados para o quão bem remam (o que em parte tem a ver com genes para o desenvolvimento muscular e coordenação), e as equipes em que eles estão são selecionados em corridas. Os remadores competem por posições em equipes, e as equipes competem por representação na competição com Cambridge – selection em ambos os níveis. Indiscutivelmente, é esta competição anual (que decorre desde o início do século XIX) que faz parte da marca Oxbridge, e contribui para o seu reconhecimento académico mundial e a longevidade destas instituições notáveis.,
lembre – se da hierarquia organizacional mostrada acima: as quatro entidades mais íntimas – genes, células, organismos e espécies-podem Todos ser ditos Reproduzir (espécies através da especiação) como unidades, produzindo linhagens progenitoras-descendentes. A teoria da seleção de vários níveis aplica-se a estes Reprodutores, e pode ser adequada para explicar a presença de adaptações a estes níveis. Todos os quatro também podem ser considerados interactores: genes devem interagir com sucesso com máquinas de replicação celular, células com todo um organismo multicelular, organismos com suas espécies e espécies com seus ecossistemas.,
Interactianos pode ser comunidades, ecossistemas ou até mesmo toda a biospheres
Mas o exterior duas elipses (e, certamente, a Oxbridge próprias instituições), são compostas de entidades individuais que são apenas interactianos e persisters: eles não reproduzir, coletivamente, e não qualificar-se como unidades de seleção. Eles são mais como clados, capazes de persistir se interagem eficazmente com o seu ambiente, mas não são capazes de se reproduzir. Então, para Darwinise Gaia também precisamos do que é chamado de estrutura replicador/interactor, desenvolvido pelo filósofo David Hull., Hull caracterizou os atores na seleção natural da seguinte forma:
replicador: uma entidade que passa sobre a sua estrutura diretamente em replicação.
interagente: uma entidade que interage diretamente como um todo coeso com o seu meio ambiente, de tal forma que a replicação é diferencial …
selecção: um processo em que o diferencial de extinção e proliferação de interactianos causa o diferencial de perpetuação de replicadores que os produziu.,
levando isso de volta para Gaia, o que precisamos fazer é às vezes substituir ‘reprodutor’ por ‘replicador’, e também ‘persistência’ para ‘reprodução’ em algumas ocasiões. Modificado desta forma, poderíamos dizer que a “extinção diferencial e proliferação de interactores” (a qualquer nível da hierarquia na figura acima) causa a “perpetuação diferencial dos Replicadores que os produziram” – o termo “perpetuação” entendido para abraçar tanto a reprodução quanto a persistência., É assim que a longevidade e o sucesso – a persistência – do recorrente Evento de remo de Oxbridge tem encorajado gerações de remadores – enquanto, para Gaia, 4 bilhões de anos de vida nesta terra tem encorajado gaziliões de espécies a evoluir e proliferar.
A ideia do replicador / interactor pode, de facto, ser usada para explicar uma gama de fenómenos biológicos fascinantes. Os seres humanos e o seu microbiota intestinal são hoje muitas vezes considerados holobiontes, entidades multi-espécies que interagem como ‘integrais coesos’ com o seu ambiente., Esta interacção é agora considerada como tendo dimensões nutricionais, de desenvolvimento, imunológicas e até psiquiátricas. Assim, na medida em que seres humanos bem nutridos, plenamente desenvolvidos e saudáveis possam sobreviver mais tempo e deixar mais descendência, estes holobiontes humanos-bactérias irão “extinguir-se” menos frequentemente e “proliferar” (ainda que apenas pela recorrência) mais prolificamente., Ao fazê-lo, eles servirão para “perpetuar” os Reprodutores e replicadores de nível inferior (Homo sapiens individual e muitos milhões de indivíduos bacterianos de milhares de espécies em um intestino saudável) que compõem um holobionte. Estirpes benéficas ou espécies de bactérias são, portanto, diferentemente perpetuadas através do sucesso de um holobionte humano-microbiano, interagindo com o seu ambiente.nesta visão mais ampla, os interactores podem ser comunidades, ecossistemas ou mesmo biosferas inteiras., Enquanto isso, os Replicadores e reprodutores que se beneficiam de suas interações ambientais bem sucedidas são quaisquer entidades de nível inferior que contribuem para tal interação bem sucedida. Entidades em qualquer elipse na figura acima podem então ser ditas para ajudar a perpetuação de entidades em qualquer nível inferior. Portanto, não precisamos nos restringir a reproduções de materiais ou Replicadores (as quatro elipses internas) para considerar propriedades específicas de nível como adaptações- “funções” resultantes da evolução por seleção natural.,há um terceiro e último passo que espero que Charles Darwin esteja disposto a dar, ao avaliar se a terra é ou não uma entidade em evolução: uma teoria conhecida como “é a canção, não os cantores” (ITSNTS), como recentemente elaborado com o filósofo Andrew Inkpen. Canções como’ Happy Birthday ‘ recur (são re-produzidas, com um hífen) porque as pessoas cantam. Os cantores não são os mesmos, mas a música é indiscutivelmente (ou pelo menos exibe apenas mudanças incrementais, ‘evolucionárias’). É perpetuado (‘persiste’) apenas através de performances periódicas., A teoria de Meme nos encoraja a acreditar que as canções que são mais singable, e’ mutações ‘ das canções existentes que as fazem assim, poderiam evoluir pela seleção natural.
ITSNTS era uma analogia baseada em teoria motivada pela holobiont conceito – em especial, a observação de que a forma microbiota intestinal quebrar químicos para obter energia a partir de seu ambiente (sua função metabólica) é mais estável e previsível do que as cepas específicas ou espécies de microrganismos que estão fazendo o metabolismo., Perturbações como um curso de antibióticos matarão muitas espécies, mas com a recuperação estas podem ser substituídas por outras com metabolismos semelhantes, mas classificadas como espécies diferentes. São as ‘ canções ‘que parecem importar mais do que os’cantores’.
Quando se trata de Gaia, então, talvez a unidade relevante de seleção seja o processo que espécies múltiplas e redundantes implementam – não o coletivo composto dessas espécies em si., De acordo com ITSNTS, padrões de interação ou processos metabólicos são re-produzidos sempre que espécies capazes de executar os passos estão presentes: porque há cantores, há uma canção. Para alguns processos metabólicos dispersos, tais como o ciclo global de nitrogênio, estas espécies não precisam estar no mesmo lugar ou função ao mesmo tempo, ou mesmo estar relacionadas umas com as outras. A existência destes processos incentiva a evolução de espécies (‘recrutas’) capazes de ganhar a vida realizando passos individuais: porque há uma canção, há cantores.,seria um alívio curar a ruptura entre o pensamento Darwiniano tradicional e os crentes na possibilidade de As canções de Gaia não se reproduzirem, mas elas são re-produzidas e evoluem. O ciclo de nitrogênio atual não é o da Terra arcaica, mas pode ser visto como sua continuação, na medida em que os ciclos anteriores estimularam a evolução das espécies que então evoluíram para realizar versões posteriores. Na verdade, o ciclo do nitrogênio poderia ser visto como o equivalente do sobrenome Jones, na minha parábola anterior., Se as canções forem moldadas como persistas (em vez de Replicadores/Reprodutores) e as várias espécies que periodicamente se reúnem para as implementar forem moldadas como seus interactores, a estrutura replicadora/interactor de Hull tem considerável poder explicativo.um problema aqui pode estar na implicação de que processos ou padrões de interação, que não são coisas materiais, podem causar a evolução de espécies, que são., Não é claro que o nome de família Jones em si tem um impacto no comportamento reprodutivo de Joneses, embora as lendas da família que criam confiança sobre proezas reprodutivas possam fazer. Mas este dilema não é exclusivo de ITSNTS, em qualquer caso. De fato, o próprio Dawkins considerou que os genes como informação são eternos, enquanto suas instanciações materiais, genes físicos e os veículos que eles produzem são efêmeros – os “robôs madeireiros” recrutados para servir seus fins egoístas., Desta visão, o biólogo evolucionista David Haig escreve:
genes arteriais eram objetos físicos, mas genes informacionais eram as sequências abstratas das quais genes materiais eram veículos temporários. A continuidade reside na representação recursiva do padrão imortal por avatares Efêmeros …
de modo que o problema da imaterialidade/materialidade não é um problema novo., Além disso, parece pelo menos ser atenuada pela adoção de um quadro replicador/interactor, onde “perpetuação” pode significar persistência diferencial – persistência não requer presença contínua – a replicação é tomada para incluir reprodução, recorrência e re-produção – e processos como o ciclo do nitrogênio podem ser considerados entidades que se perpetuam (os Replicadores, por assim dizer).além do benefício para a ciência, “Darwinising Gaia” também teria alguns benefícios políticos., Pode nos encorajar a olhar para a natureza como um todo coerente, com uma trajetória evolutiva que podemos fomentar ou desviar como quisermos. Afinal de contas, já estamos a fazê-lo, quer nos apercebamos ou não. Certamente, seria um alívio curar a ruptura entre o pensamento Darwiniano tradicional e os crentes na possibilidade de Gaia, embora ainda haja muito trabalho a fazer para cimentar e validar a teoria. E nunca saberemos realmente o que Darwin poderia ter aceitado como “Darwiniano”, se tivesse vivido mais 138 anos., Só espero que ele aplaudisse estes esforços para tornar Gaia aceitável dentro de um quadro selectivo, e que ele não pensasse que tínhamos esticado a sua grande teoria para além do ponto de ruptura.