Por Jack D. Warren, Jr.
16 de junho de 2020
Na liderança ensaio do “1619 Projeto,”Nikole Hannah-Jones afirma que a Revolução Americana foi travada para perpetuar a escravidão e que os fundadores da nação ideais eram uma fraude. Ela não podia estar mais errada., A Revolução Americana garantiu a independência dos Estados Unidos da Grã-Bretanha, estabeleceu uma república, criou a nossa identidade nacional e comprometeu a nova nação aos ideais de liberdade, igualdade, direitos naturais e civis, e cidadania responsável que definiram a nossa história e irão moldar o nosso futuro e o do mundo.comprometer a nova nação com o princípio dos direitos naturais—a ideia de que as pessoas possuem certos direitos inerentes à condição humana—foi a conquista da qual os outros dependiam., Esse compromisso foi a base para a longa campanha para acabar com a escravidão e garantir os direitos de todos os americanos. A Revolução Americana Não perpetuou a escravatura. Colocou a escravatura no caminho da extinção. Os ideais da Revolução Americana habilitam-nos a caçar e destruir o tráfico de seres humanos e todos os outros vestígios de escravatura no mundo de hoje. A Revolução Americana combinou a esperança de um mundo melhor com os princípios sobre os quais um mundo melhor será construído.,a injustiça da escravidão foi um tema de discussão crescente entre algumas pessoas educadas na Grã-Bretanha e França, bem como nas colônias americanas da Grã-Bretanha, no terceiro trimestre do século XVIII. Não havia, até agora, nenhum movimento de abolição, nem uma visão clara de como seria um mundo sem Escravidão. O mal-estar dos primeiros críticos autoconscientes da escravidão foi moldado pelo sentimento de que os africanos escravizados possuíam direitos que deveriam ser respeitados.,esta ideia-a ideia de que todas as pessoas possuem aquilo a que chamamos direitos naturais—é tão fundamental para nós que temos dificuldade em imaginar um momento em que não foi amplamente aceite. Mas no terceiro quarto do século XVIII esta ideia estava apenas começando a ganhar aceitação. O conceito de direitos, pelo contrário, tinha séculos de idade, e tinha começado como uma forma de articular as limitações do poder soberano dos Reis e aristocratas., Direitos desse tipo foram conquistados em lutas entre monarcas e seus súditos—no início entre reis e aristocratas, e mais tarde, na Inglaterra, entre o rei e seus apoiadores de um lado e ambicioso, ascendendo gentry e comerciantes do outro. Intitulado aristocratas forçaram o Rei John a assinar a Carta Magna, e no século xvii, o Parlamento e os seus apoiantes sustentou com êxito com Stuart monarcas para limitar o poder da monarquia e estabelecer os direitos dos Ingleses, como o século xviii súditos Britânicos coloniais Britânicos, Americanos usaram essa frase.,esses direitos foram considerados no século XVIII como a herança particular do povo inglês, e os ingleses não os consideravam como universais. Eles eram a posse duramente conquistada dos Ingleses, estendidos, às vezes de má vontade e com uma espécie de suspeita cautelosa, aos súditos do rei em Gales, Escócia e seus súditos protestantes na Irlanda. Que esses direitos se estenderam aos súditos do rei na América do Norte foi objeto de desacordo., Os ingleses reacionários no terceiro quarto do século XVIII, como o famoso Samuel Johnson, argumentaram que os colonos tinham rendido os direitos dos Ingleses quando deixaram a Inglaterra para as colônias americanas, e não podiam esperar desfrutar dos direitos que os ingleses em casa gozavam. Ingleses mais generosos como Edmund Burke rejeitaram o argumento de Johnson e alinharam-se com os revolucionários Americanos na sua pretensão de possuir os direitos dos Ingleses., Quase todos os ingleses concordaram que os estrangeiros, incluindo africanos e seus descendentes, não gozavam dos direitos dos Ingleses, nem a maioria dos africanos gozavam dos privilégios e imunidades limitados que concediam aos cristãos estrangeiros.a ideia de que os africanos, livres ou escravos, possuíam direitos dependia de uma teoria dos direitos naturais—dos direitos inerentes à condição humana ao invés da posse de um povo particular, conquistada através de sua experiência histórica. A ideia dos direitos naturais tinha sido construída desde o século XVII., Foi moldada por um jurista holandês Hugo Grotius, e sua alemão seguidor, Samuel Pufendorf, e dado mais completa formulação por um teórico Suíço, Jean-Jacques Burlamaqui, que sintetizou o pensamento sobre os direitos naturais, em Os Princípios da Lei Natural, publicado em 1747. Rapidamente atraiu uma grande audiência e era bem conhecido por americanos atenciosos como John Adams e Thomas Jefferson. A ideia de que todas as pessoas possuem determinados direitos fundamentais parece-nos óbvia, porque vivemos num mundo em que a ideia tem um amplo consenso, mas foi, já em 1770, uma construção teórica., Nenhum governo reconheceu a existência de direitos naturais. Os revolucionários americanos foram os primeiros a aplicá-lo à construção de governos.a oposição baseada em princípios à escravidão, que havia sido expressa anteriormente por alguns, principalmente por motivos religiosos, cresceu com o desenvolvimento e disseminação da teoria dos direitos naturais. Muitas pessoas bem lidas na Inglaterra, e americanos bem lidos como Benjamin Franklin, estavam ficando desconfortáveis com a escravidão nos últimos anos antes da Guerra Americana., De fato, a controvérsia entre as colônias e a grã-Bretanha, que levou à Revolução, que foi, em alguns aspectos, um grande forense controvérsia acerca de direitos, estimulado e acelerado de pensar em ambos os lados do Atlântico sobre direitos naturais e alimentado o desenvolvimento inicial do movimento antiesclavagista em ambos os lados do oceano.não é surpreendente que as pessoas na Inglaterra que estavam mais desconfortáveis com a escravidão tendiam a ser defensores dos direitos americanos e apoiadores da causa Americana, mesmo durante a nossa guerra pela independência contra a Grã-Bretanha., Eles não viam, como faz Hannah-Jones, A revolução como um movimento fomentado pelos proprietários de escravos para defender a sua propriedade humana. Eles viram a revolução como uma defesa de princípios dos direitos dos Ingleses a que os americanos tinham direito—esta era a visão de Edmund Burke—ou viram a revolução como um movimento verdadeiramente radical baseado nos direitos naturais de toda a humanidade. Esta era a visão do radical Inglês Richard Price, um grande amigo e admirador de Benjamin Franklin.ingleses como Price, que acreditavam que os governos deveriam ser baseados em direitos naturais, foram a exceção na década de 1770., Eles eram a vanguarda, não o mainstream. Eles foram a vanguarda na América, também, antes do início da guerra entre a grã-Bretanha e as colônias em 1775, mas a guerra obrigou os Americanos a reconsiderar a natureza da autoridade do governo e a abraçar os direitos naturais a base adequada de governo. Este foi um momento verdadeiramente e profundamente radical na história do mundo. Mudou o que tinha sido, até aquele momento, uma disputa regional sobre os direitos legais sob a lei inglesa em uma revolução em favor de uma teoria inteiramente nova dos direitos e, consequentemente, uma fundação totalmente nova para o governo.,
Desde que baseada em princípios de oposição à escravidão baseou-se na idéia de direitos naturais, não é de todo surpreendente que o primeiro estatuto da abolição da escravidão já escrita foi adotada, não na grã-Bretanha, mas no que pode justamente ser descrito, naquele momento, como a maior diversidade cultural, filosoficamente sofisticados e prospectivas lugar no mundo ocidental: Pensilvânia., Com um credo fundador baseado em ideias Quaker de igualdade moral, tolerância, caridade e não-violência, Pensilvânia do século XVIII atraiu colonos e refugiados religiosos de várias partes da Europa Ocidental-pessoas de diferentes tradições culturais e legais. A ideia de direitos naturais como base do governo foi aceita mais prontamente lá do que em qualquer outro lugar, e levou logicamente ao Estatuto da Pensilvânia para a abolição da escravidão, que foi adotado em 1780., A escravidão foi abolida por lei nos estados do Norte da Pensilvânia durante a geração revolucionária e como uma consequência direta do apelo revolucionário aos direitos naturais universais.entretanto, milhares de afro-americanos serviram nas Forças Armadas que conquistaram a independência americana. Nove mil serviram no Exército Continental e na Marinha, na milícia, em navios de Corsário e como camionistas ou servos de oficiais. Isso foi cerca de quatro por cento dos homens que serviram nas forças armadas, mas seus termos de serviço eram tipicamente muito mais longos do que o dos brancos., Assim, em qualquer momento, soldados negros, marinheiros e pessoal de apoio provavelmente representaram entre quinze e vinte por cento da força efetiva das Forças Armadas. Eles foram particularmente conspícuos durante as últimas fases da guerra, quando o recrutamento de brancos abrandou. Obviamente nenhum destes homens, devidamente classificados com os fundadores da nossa nação, lutou para perpetuar a escravatura.,a alegação de Hannah-Jones de que “uma das principais razões que os colonos decidiram declarar a sua independência da Grã-Bretanha foi porque queriam proteger a instituição da escravidão” não é apoiada pelas evidências. Sete meses após o Times publicar esta asserção surpreendente, os editores a mudaram para ler “alguns dos colonos decidiram” como uma concessão sem coração à crítica dos historiadores. “Na tentativa de resumir e simplificar”, Hannah-Jones reconheceu, ” os jornalistas às vezes podem perder importante contexto e nuance. Eu fiz isso aqui.,”Mas a diferença entre” os colonos “e” alguns dos colonos ” não é uma questão de nuance ou contexto. É uma distinção entre verdade e falsidade.
na verdade, ambas as afirmações são falsas. Nenhuma evidência foi avançada para apoiar a alegação de que qualquer um apoiou a independência porque eles temiam pelo futuro de sua propriedade de escravos. Os editores, no entanto, deixaram inalterada a asserção varrida de Hannah-Jones de que “os pais fundadores”. . . acreditava que a independência era necessária para garantir que a escravidão continuasse.,”Tendo reconhecido, de má vontade, que eles foram longe demais, Hannah-Jones e seus editores, com a ajuda do centro Pulitzer, pretendem introduzir esta fabricação em nossas escolas. Lá se vai a nuance, o contexto e a integridade jornalística.a afirmação de Hannah-Jones baseia—se na falsa crença de que o Império Britânico—no qual a escravidão era a base de uma enorme riqueza-era de alguma forma menos agradável à escravidão do que a América revolucionária., Ambos dependiam do trabalho escravo, mas um Americano dono de escravos, que olhou com preocupação no início do desenvolvimento da antiesclavagista sentimento, na Inglaterra, foi, certamente, como incomodados com o início do desenvolvimento da antiesclavagista sentimento revolucionário estados Americanos. Se tais donos de escravos ansiosos se juntaram à causa patriota ou permaneceram leais à coroa—e, consequentemente, a uma teoria de direitos que excluía não-ingleses, incluindo seus escravos—não é claro., Parece lógico que quaisquer proprietários de escravos que estavam preocupados com o pensamento anti-escravidão mais antigo deveria ter rejeitado a Revolução Americana e sua base na teoria dos direitos naturais. Mas isso é uma grande conjectura. Poucas evidências de tal ansiedade foram encontradas.em sua defesa da reivindicação de Hannah-Jones, seu editor Jake Silverstein aponta para a proclamação de novembro de 1775 do último governador real da Virgínia, Lord Dunmore, oferecendo liberdade aos escravos que desertaram de seus mestres rebeldes e se juntaram a ele na supressão da rebelião., Essa proclamação, escreve ele, levou os temíveis donos de escravos a abraçar a independência para se separarem da ameaça Britânica à propriedade dos escravos. Este argumento não será analisado. Em novembro de 1775, o movimento que terminou com a independência já estava muito avançado, e ninguém poderia ter ligado a proclamação de Dunmore ao sentimento Britânico anti-escravidão. O Dunmore era dono de escravos., Seu único objetivo, como os americanos entenderam perfeitamente bem, era paralisar a capacidade produtiva dos rebeldes, privando-os do trabalho agrícola, e pôr a rebelião de joelhos, destruindo a economia que a apoiava. Esse esforço falhou. Serviu principalmente para alienar os donos de escravos que esperavam ficar fora da guerra e alienar os donos de escravos lealistas cujos escravos fugiram para os britânicos tão prontamente quanto os escravos dos patriotas., Que Dunmore e líderes britânicos de opinião semelhante não eram abolicionistas com princípios é demonstrado pelo fato de que eles às vezes ajudavam Plantadores lealistas na recuperação de seus escravos.milhares de escravos fugiram de seus mestres durante o caos da guerra, e alguns deles finalmente garantiram sua liberdade, juntando-se ao êxodo de refugiados lealistas. Ex-escravos que viveram suas vidas no Canadá encontraram refúgio em um canto do Império Britânico totalmente inadequado para a escravidão., Mas a sugestão de que a Grã-Bretanha ou o seu império eram menos cúmplices nos horrores da escravatura do que as antigas colónias britânicas e ofereciam aos escravos emancipados um caminho para a liberdade, e aos americanos um caminho não percorrido no caminho torturado para a justiça racial, é insustentável. A escravidão no Império Britânico era tão horrível quanto nas antigas colônias britânicas, e a economia da escravidão e emancipação eram semelhantes. O povo escravizado das Índias Ocidentais Britânicas tornou a Grã-Bretanha Rica, assim como o povo escravizado do Sul tornou os americanos ricos., Ausentes os proprietários de plantações de açúcar na Jamaica, Barbados e outras ilhas Britânicas, derramou seu fortunas em inglês quintas, realizada assentos no Parlamento, controlado um contingente daqueles que fizeram, e garantiu que os seus interesses estavam protegidos. Eles resistiram com sucesso à abolição por décadas, assim como os proprietários de escravos resistiram à abolição nos Estados Unidos.os britânicos não aboliram a escravidão em seu império mais cedo do que os Estados Unidos por serem mais humanos do que os americanos. A diferença de tempo foi impulsionada pelo mercado., O poder do interesse do açúcar da Índia Ocidental diminuiu precipitadamente, juntamente com o preço do açúcar na década de 1820, e a Lei de reforma britânica de 1832, que eliminou os distritos podres controlados pelo Lobby da Índia Ocidental, condenou sua causa. A escravidão foi abolida no império em 1833—uma conquista notável—embora Londres deu o seu consentimento para as leis trabalhistas que amarraram muitos ex-escravos à terra e emigração limitada, substituindo uma vida de trabalho duro e peonage para a escravidão., Tais leis, sob várias formas, oportunidades limitadas e o gozo dos direitos fundamentais para antigos escravos e seus descendentes nas Índias Ocidentais Britânicas por mais de um século. As cicatrizes da escravidão são tão invasivas em Barbados e Jamaica como no Mississippi.,
Nos Estados Unidos, de princípios anti-escravidão sentimento não pode superar o do tabaco e do plantadores de arroz’ dependência do trabalho escravo, e alcançar a abolição da escravatura na América, durante a Revolução, ou de suas conseqüências, e isto provou ser uma tragédia de proporções incalculáveis que levou ao sofrimento e à morte de milhões de afro-Americanos por gerações e milhões de Americanos brancos na Guerra Civil. Apesar da crescente repugnância pela escravidão, pouco esforço foi feito para abolir a escravidão a nível nacional., Muitos líderes revolucionários, sejam donos de escravos como George Washington ou James Madison ou adversários da escravidão como John Jay ou Alexander Hamilton, acreditavam que uma tentativa de acabar com a escravidão pela lei federal colocaria em perigo a frágil União dos Estados. Benjamin Franklin estava disposto a arriscar isso, e em seu último ato público, apenas dois meses antes de sua morte, ele assinou uma petição pedindo ao Congresso para abolir a escravidão nos Estados Unidos.muitos dos outros acreditavam, ou pelo menos esperavam, que a economia superaria a escravidão dentro de uma geração ou duas., Alguns pensavam que a abolição do Comércio de escravos, pondo fim à importação de homens e mulheres mais escravizados da África e do Caribe, sufocaria gradualmente a instituição. Este era um pensamento desejoso que ignorava o aumento natural dos escravos já no país, mas informações quantitativas confiáveis eram escassas e os homens se persuadiam de que se nenhum novo escravo fosse trazido para os Estados Unidos, a escravidão murcharia e morreria sem trauma político. De qualquer forma, esta meia medida era a única restrição que os plantadores de tabaco e arroz mais ricos aceitariam., Foi vantajoso para eles, porque sufocar a importação de novos escravos aumentaria o valor de mercado da sua propriedade humana.Washington e Madison parecem ter esperado que a escravidão diminuísse à medida que a economia mudava nos estados onde os escravos eram mais numerosos. O tabaco apareceu a Washington e a outros observadores como uma colheita básica sem muito futuro. Grandes fortunas já não foram construídas sobre o tabaco. Esgotou o solo, e plantadores que o cresceram enfrentaram retornos decrescentes em um mercado em declínio., Washington abandonou o tabaco para o trigo, uma colheita para a qual o trabalho escravo era pouco adequado. Outros plantadores de tabaco deslizaram inexoravelmente para a dívida (um fato aparentemente desconhecido para Hannah-Jones, que escreveu que os “lucros vertiginosos” do trabalho escravo levou Thomas Jefferson e “os outros pais fundadores” a acreditar que eles poderiam ganhar uma guerra com a Grã-Bretanha). A demanda por arroz da Carolina, grande parte da qual foi enviada para as Índias Ocidentais para alimentar os escravos nas ilhas de açúcar da Grã-Bretanha, era estável, mas o arroz estava restrito a terras baixas tidewater e a maioria das terras pantanosas adequadas para ele já estava em cultivo., O arroz era totalmente inadequado para o interior sul para o qual a população estava se movendo. Homens esperançosos pensavam que novas culturas, novas práticas agrícolas e desenvolvimento comercial e industrial favoreceria o trabalho livre e extinguiria a escravidão sem uma luta.persuadidos, ou pelo menos esperançosos, de que o problema se resolveria a tempo, e que a escravidão poderia ser movida para a extinção final por meio de medidas, os revolucionários não conseguiram imaginar os horrores que se avizinham., Eles não imaginavam que o algodão—uma pequena cultura anteriormente restrita, como o arroz, a uma região costeira estreita—correria pelo Sul e criaria uma demanda por pessoas escravizadas comparável apenas à demanda insaciável das plantações de açúcar da Índia Ocidental. O algodão de fibra curta, adequado ao vasto interior Sul, mal era cultivado nos Estados Unidos na época da Revolução. Colher as sementes era muito caro, mesmo com trabalho escravo, para torná-lo rentável., A invenção inesperada de uma máquina simples para remover as sementes tornou-a lucrativa em massa e condenou as gerações por nascer ao trabalho bruto de plantá-la, cultivá-la e colhê-la. A crescente demanda por têxteis baratos impulsionou as fábricas da Revolução industrial. Produzir algodão para alimentar essas fábricas absorveu vidas americanas como areia seca absorve água e condenou os afro-americanos à escravidão e à peonagem que durou até que a produção de algodão foi mecanizada no terceiro trimestre do século XX.,
Para todos os bons Revolucionários fez—garantir a nossa independência, criando a primeira república moderna, tecendo a frágil união e a criação de nossa identidade nacional, e comprometendo-se a nova nação, com os ideais da liberdade, igualdade, direitos civis e cidadania baseado na revolucionária implementação da ideia de direitos naturais—a sua incapacidade para desmantelar a escravidão para sempre vai assombrar a memória e como ela tem perseguido a nossa história.mas não os condena por hipocrisia., Na verdade, Hannah-Jones não faz nenhum esforço para explicar por que uma revolução que ela afirma ter sido fundada sobre o desejo de manter a propriedade dos escravos deveria, de forma bastante perversa, ter adotado uma filosofia política de direitos naturais tão totalmente antitéticos à escravidão. Essa filosofia, após décadas dolorosas de luta política e décadas de sofrimento humano, levou à abolição da escravidão e ao impulso para garantir a liberdade pessoal, a igualdade legal e os direitos civis negados aos afro-americanos., O compromisso revolucionário com os direitos naturais é, em última análise, a base sobre a qual assenta a indignação de Hannah-Jones. Ela é filha, neta e bisneta de negros Americanos, negou seus direitos naturais por pessoas que abraçaram idéias totalmente contrárias ao ideal revolucionário universal de direitos naturais—que pervertido-lo em uma teoria de direitos naturais, para um grupo seleto que tiranizada a muitos.,os defensores da escravidão no segundo trimestre do século XIX recorreram a argumentos pseudo-científicos de que os negros não eram totalmente humanos e, portanto, poderiam ser privados daqueles direitos que eram o direito natural daqueles que eram plenamente humanos., A ascensão de tal pensamento na América e em todo o mundo promoveu a desumanidade da injustiça racial e levou a um horror indescritível no século XX, incluindo crimes abomináveis contra indivíduos, bem como atos de genocídio perpetrados em todo o mundo em uma escala grotesca e imensa. Ainda não esmagámos as últimas brasas deste pensamento.a Revolução Americana Não perpetuou o ódio racial e a opressão. Desafiou um mundo que era profundamente inato., O princípio dos direitos naturais afirmado pela Revolução levou, em última análise, à derrubada da escravidão e agora desafia todas as formas de opressão, exploração, intolerância e injustiça. A Revolução Americana foi o momento mais importante da história moderna, e os seus ideais são ainda a última e melhor esperança do nosso mundo, onde muitos ainda são negados os seus direitos naturais.