recentemente, Leitores de Forbes.com foram tratados a uma análise comparativa das economias Reagan e Obama com os autores destas revisões alcançando conclusões muito diferentes.de acordo com Adam Hartung, colaborador da Forbes, “Obama supera Reagan em empregos, crescimento e investimento.”No entanto, Kyle Smith apresentou um ponto de vista decididamente diferente em” Sorry, Obama Fans: Reagan fez melhor em empregos e crescimento.então, quem acertou e quem errou?,Ronald Reagan foi eleito presidente em grande parte com a promessa de que poderia trazer para casa os nossos reféns detidos no Irão, enquanto tirava a nação do mal—estar económico— o resultado de uma espiral inflacionista brutalmente ascendente-dotado pela administração Jimmy Carter.a crise dos reféns foi resolvida rapidamente, pois os detidos foram libertados no mesmo dia em que Reagan foi empossado como o 40º Presidente da nação.,
Para lidar com a economia fraca, Reagan propôs o Econômico Fiscais da Lei de Recuperação, um projeto de lei que iria cortar drasticamente pessoais e de negócios impostos—concebido para o benefício de toda a economia através do processo de que viríamos a conhecer como do lado da oferta da economia, reduzindo os gastos do governo (exceto para a defesa, que permaneceu intocada) e a entrega de uma equilibrada do orçamento federal.Note que o Presidente Reagan nunca foi capaz de cumprir a promessa de reduzir os gastos do governo (discutido em um momento) nem equilibrar o orçamento federal.,curiosamente, enquanto a Lei de recuperação de impostos econômicos se tornaria a pedra angular mais sagrada da ideologia do Partido Republicano moderno, as ideias não foram imediatamente levadas ao coração por muitos republicanos congressionais da época de Reagan. Esses membros, juntamente com a maioria dos Democratas, estavam céticos de uma abordagem que foi projetada para melhorar a economia, tornando a vida mais difícil para os pobres da nação, para não mencionar o medo de que tais políticas poderiam impactar negativamente seu próprio futuro político.,no entanto, e em grande medida, o resultado da simpatia sentida pelo Presidente Reagan quando ele foi atingido por uma bala assassina em julho de 1981, o projeto foi aprovado em lei aproximadamente um mês após o atentado falhado contra a vida de Reagan.
não se enganem—as coisas com certeza tornaram-se mais difíceis para todos, menos para os ricos que, como os principais beneficiários do corte fiscal geral de 24 por cento, viram o seu valor líquido subir como aqueles menos afortunados ou menos bem sucedidos tiveram um grande sucesso.,com cortes dramáticos na rede de segurança social—incluindo cortes profundos até mesmo no orçamento para crianças que receberam a sua principal fonte de alimentação dos programas de almoço da escola—as coisas foram bastante sombrias para aqueles sem dinheiro. E eles estavam prestes a ficar muito piores à medida que a Reserva Federal aumentava as taxas de juros em resposta à inflação louca que estava crescendo anualmente em um surpreendente 14 por cento.não podendo pedir dinheiro emprestado a uma taxa de juro que pudessem pagar, 17 mil empresas tinham falhado com a queda de 1982 e o desemprego atingiu níveis recorde., Com a dívida nacional também em um recorde alto, até mesmo gurus do lado da oferta como David Stockman, diretor de Orçamento de Reagan, empurrou o Presidente para aumentar os impostos, a fim de colocar algum dinheiro no tesouro nacional ou enfrentar uma dívida ainda maior como a nação seria forçada a pedir emprestado para compensar a diferença.Reagan concordou em reverter os cortes no imposto sobre as sociedades e, em menor medida, os cortes no imposto sobre o rendimento individual. No momento em que ele terminou com o ajuste, ele tinha desfeito cerca de um terço do corte fiscal colocado através do ano anterior.,
Como Reagan devotos vai ser rápido em apontar, coisas fez, de fato, começar a ficar melhor em 1983 e, no dia da eleição, em 1984, o crescimento da economia tinha sido tão bem-sucedido que o Presidente Reagan—, cuja aprovação nas pesquisas durante o auge de sua recessão tinha sido menor do que o Presidente Obama números de hoje—reeleita em um deslizamento de terra.mas foram as reduções de impostos e cortes no bem-estar e serviços públicos que foram responsáveis pela rápida melhoria da economia?
é aqui que as coisas ficam confusas como a economia muitas vezes faz.,apoiadores de Reagan vão argumentar que foi com certeza A Lei de Recuperação Fiscal econômica, e a economia do lado da oferta introduzida através dessa legislação, que tirou o país de sua crise e colocou-o em um curso para o crescimento a longo prazo.outros irão rapidamente assinalar que a economia não podia deixar de recuperar de forma significativa, uma vez que a medicina dolorosa oferecida pela Reserva Federal conseguiu trazer a inflação horrível de volta à terra, inflamando assim a economia através da queda das taxas de juro que resultou na domação do monstro da inflação.,então, quem foi o verdadeiro herói da expansão Reagan? Foi o Presidente que convenceu o Congresso a experimentar a noção de colocar mais dinheiro nos bolsos dos Americanos e de seus negócios, para que eles pudessem voltar a investir e criar postos de trabalho ou foi Paul Volker, Presidente da Reserva Federal e, inicialmente, um Carter de compromisso, cujo foco resolver destruir a inflação, colocou as bases para todos os baby boomers entrando no mercado de trabalho para iniciar e poder negócios que iriam empregar tantos Americanos?,
A verdade é que não podemos ter certeza de qual destes dois homens merece a parte de leão do crédito, mas podemos ter certeza de que a conquista da inflação de Volker desempenhou um papel enorme em torno da economia tão rapidamente quanto ele fez. Simplificando, à medida que a inflação caiu, as taxas de juro caíram e isso levou a um enorme boom econômico.esta foi uma solução não disponível para Barack Obama.quando o Presidente Obama se mudou para a Sala Oval, a nação não ficou presa à inflação., Como resultado, não era uma situação em que ele pudesse sujeitar a nação a um ou dois anos de dor que vem da Fed rapidamente aumentando as taxas de juros apenas para ver o inevitável boom econômico que se segue quando essas taxas de juros caem para baixo. Com efeito, o que vivemos foi exactamente o contrário, uma vez que a Fed reduziu as taxas para atrair os bancos a emprestarem dinheiro, tendo sempre em vista a perspectiva assustadora da deflação.,
na realidade, há pouco sobre as questões econômicas que o Presidente Reagan herdou que é semelhante ao que o Presidente Obama enfrentou—e é por isso que a comparação entre os dois é uma de maçãs e laranjas.
A crise econômica enfrentada pelo recém—chegado Barack Obama foi o resultado de dois fatores primários-uma bolha habitacional que não tinha apenas “estourado” no final do mandato de seu antecessor, mas tinha explodido dramaticamente., Para além desse problema, havia a crise bancária que tinha deixado o país à beira de um penhasco financeiro que assustou todos os participantes na economia americana, deixando os bancos a segurar o seu dinheiro com os punhos mais apertados.enquanto a recessão de Reagan foi profunda (muito mais profunda do que muitos democratas de hoje gostam de reconhecer), a verdade é que Reagan teve uma vida fácil quando comparado com o buzzsaw econômico que esperava Barack Obama.,
além do mais, enquanto Reagan foi capaz de avançar com sua grande corte nos impostos apenas para, mais tarde, de volta para fora e aumentar as taxas em face de um aumento da dívida nacional, a dívida total herdada por Obama foi tão grande (sim, eu sei que ele fez-maior), e de imposto de renda já tão reduzida como resultado dos cortes de impostos de Bush e a crise económica antes de sua chegada, que o corte de impostos foi de verdade, não como uma opção atraente como estava disponível para Ronald Reagan.,
eu sei que muitos leitores vão responder ao último parágrafo, observando que eles teriam preferido drasticamente o corte de gastos e diminuir o tamanho do governo para o ponto de onde, para citar Grover Norquist, poderia ser afogado na banheira, em vez de aumentar os gastos do governo como forma de sopa.embora eu compreenda a ideologia por trás de tal crença, dadas as profundas diferenças entre o problema de Reagan e o problema de Obama, é preciso perguntar se isso por si só teria produzido uma reviravolta significativamente mais rápida na economia.,nunca saberemos, porque, ao contrário do mito, o Presidente Reagan não reduziu os gastos do governo como prometeu fazer. Na verdade, ele gastou uma maior porcentagem da riqueza privada do país através de programas do governo do que qualquer um de seus antecessores, Ford e Carter.
dê uma olhada neste mito buster, trazido a você por nenhum outro que não o Instituto Ludwig von Mises –
mesmo Ford e Carter fizeram um melhor trabalho em cortar o governo. Os seus mandatos presidenciais combinados representam um aumento de 1.,4% – em comparação com os 3% de Reagan—na tomada do governo de “renda nacional.”E em termos nominais, houve um aumento de 60% nos gastos do governo, graças principalmente aos orçamentos solicitados por Reagan, que foram apenas marginalmente menores do que o Congresso de gastos votou.o orçamento do Departamento de educação, que Reagan prometeu abolir juntamente com o Departamento de energia, mais do que dobrou para us $22,7 bilhões, os gastos com a segurança social aumentaram de US $179 bilhões em 1981 para US $269 bilhões em 1986. O preço dos programas de fazenda passou de US $21,4 bilhões em 1981 para US $ 51.,4 mil milhões em 1987, um aumento de 140%. E isso não conta com a medida recentemente assinada de 4 bilhões de dólares de “Ajuda à seca”. Os gastos da Medicare em 1981 foram de US $ 43,5 bilhões; em 1987 atingiu US $ 80 bilhões. Os direitos federais custaram 197,1 mil milhões de dólares em 1981 e 477 mil milhões de dólares em 1987.a ajuda externa também aumentou de 10 mil milhões de dólares para 22 mil milhões de dólares. Todos os anos, Reagan pedia mais dinheiro de ajuda estrangeira do que o Congresso estava disposto a gastar. Ele também empurrou através do Congresso um aumento de US $8,4 bilhões na “contribuição” dos EUA para o Fundo Monetário Internacional.,os seus cortes orçamentais foram, na verdade, cortes nas despesas projectadas, e não cortes absolutos nos níveis actuais das despesas. Como Reagan disse, “Nós não estamos tentando cortar gastos ou taxar níveis abaixo do que temos atualmente.o resultado foi uma dívida pública sem precedentes. Reagan triplicou a dívida Federal bruta, de 900 mil milhões de dólares para 2,7 biliões de dólares. Ford e Carter em seus termos combinados só poderia dobrá-lo. Foram precisos 31 anos para conseguir o primeiro triplo da dívida pós-guerra, mas Reagan fê-lo em oito.,”
eu sei que muitos de vocês estão pensando…se Obama tivesse seguido o Reagan exemplo e cortar impostos, em vez de instituir uma enorme despesa programa, através do estímulo de Obama (que teve seus pontos positivos e seus pontos negativos) que teria de colocar dinheiro suficiente no bolso dos Americanos e as empresas norte-Americanas para levá-los a gastar mais uma vez.é aqui que nos deparamos com outra grande diferença entre o que Ronald Reagan teve de lidar e os problemas que assolam o Presidente Obama.,
no tempo de Reagan, os negócios americanos estavam firmemente focados em fazer negócios na América, ainda bastante alheios ao crescimento Disponível nos mercados estrangeiros. Na nossa era atual, o negócio Americano experimenta muito, se não a maioria, de seu crescimento das vendas no exterior.dado que o mercado europeu é e, durante a presidência Obama, tem sido muito pior do que o nosso, as regras que teriam guiado as estratégias económicas de Reagan não são as mesmas que teriam de guiar os esforços de Obama para nos tirar da crise.,
Como resultado, parece pouco valor—para além da habitual retórica ideológica que é tão popular em nossa sociedade hoje, tentar comparar a situação económica de recessão e a consequente repercussão que teve lugar durante o Reagan prazo e a recessão que Obama entrou em quando ele pegou as chaves da Casa Branca.,embora não haja dúvida de que a economia de Reagan se recuperou com uma maior fúria e em um período de tempo muito mais curto do que o que Obama foi capaz de realizar, as circunstâncias da recessão de Reagan foram tais que tal recuperação foi possível, enquanto todos os sinais indicariam que tal resultado não estava verdadeiramente disponível para o ocupante atual da Avenida Pensilvânia 1600. Assim, procurar tirar conclusões sobre qual presidente teve a melhor idéia é um empreendimento fracassado dadas as diferenças extremas em suas circunstâncias relativas.,
claro, eu fortemente suspeito que esta não será a última palavra sobre o assunto.
[email protected] e Segue-me no Twitter e no Facebook.