Madame Lelica

Aqui estão oito mistérios da filosofia que provavelmente nunca iremos resolver.

1. Porque é que há algo em vez de nada?

a Nossa presença no universo é algo muito bizarro para palavras., O mundaneness do nosso dia a dia causa-nos a dar a nossa existência para concedido, mas de vez em quando estamos persuadiu de que a complacência e entrar em um profundo estado de consciência existencial e nos perguntamos: Por que há coisas no universo e por que ele é governado por requintadamente leis precisas? E porque haveria de existir alguma coisa? Nós habitamos um universo com coisas como galáxias espirais, a aurora boreal, e Spongebob Squarepants., E como Sean Carroll observa, ” nada sobre a física moderna explica porque temos essas leis ao invés de algumas leis totalmente diferentes, embora os físicos às vezes falem dessa maneira — um erro que eles poderiam ser capazes de evitar se levassem os filósofos mais a sério.”E, como para os filósofos, o melhor que eles podem vir com o princípio antrópico—, a noção de que o nosso universo particular aparece da forma que o faz em virtude de nossa presença como observadores dentro dele — uma sugestão que tem um desconfortavelmente tautológica anel para ele.2. O nosso universo é real?,

Este clássico Cartesiano questão. Ele essencialmente pergunta, Como sabemos que o que vemos ao nosso redor é o verdadeiro negócio, e não uma grande ilusão perpetuada por uma força invisível (a quem René Descartes se refere como o hipotético “demônio do mal”)? Mais recentemente, a questão foi reformulada como o problema do “cérebro em um IVA”, ou o argumento da simulação. E pode muito bem ser que sejamos produtos de uma simulação elaborada., Uma pergunta mais profunda a se perguntar, portanto, é se a civilização executando a simulação também está em uma simulação — uma espécie de regressão supercomputadora (ou simulação). Além disso, podemos não ser quem pensamos ser. Assumindo que as pessoas que executam a simulação também estão participando dela, nossas verdadeiras identidades podem ser temporariamente suprimidas, para aumentar a realeza da experiência. Este enigma filosófico também nos obriga a reavaliar o que entendemos por “real”.,”Os realistas modais argumentam que se o universo ao nosso redor parece racional (ao contrário de ser sonhador, incoerente ou sem lei), então não temos escolha a não ser declará-lo como real e genuíno. Ou talvez, como a Cipher disse depois de comer um pedaço de bife “simulado” na Matrix, “ignorância é felicidade.”

3. Temos livre arbítrio?,

Também chamado de o dilema do determinismo, não sabemos se nossas ações são controladas por uma cadeia causal de eventos anteriores (ou por alguma outra influência externa), ou se estamos verdadeiramente livres, agentes de tomada de decisões de nossa própria vontade. Filósofos (e agora alguns cientistas) têm discutido isso por milênios, e sem fim aparente à vista. Se nossa tomada de decisão é influenciada por uma cadeia interminável de causalidade, então o determinismo é verdadeiro e não temos livre arbítrio., Mas se o oposto é verdade, o que é chamado indeterminismo, então nossas ações devem ser aleatórias — o que alguns argumentam ainda não é livre arbítrio. Por outro lado, libertários (Não, Não libertários políticos, esses são outras pessoas), defendem o compatibilismo — a ideia de que o livre arbítrio é logicamente compatível com as visões deterministas do universo. Somando o problema estão os avanços na neurociência mostrando que nossos cérebros tomam decisões antes mesmo de sermos conscientes delas. Mas se não temos livre arbítrio, então por que evoluímos a consciência em vez de mentes zumbis?, A mecânica quântica torna este problema ainda mais complicado ao sugerir que vivemos num universo de probabilidade, e que o determinismo de qualquer tipo é impossível. E como Linas Vepstas disse, “Consciência parece ser íntima e inseparavelmente ligada à percepção da passagem do tempo, e, de fato, a idéia de que o passado é fixo e perfeitamente determinístico, e que o futuro é desconhecido. Isso se encaixa bem, porque se o futuro fosse predeterminado, então não haveria livre arbítrio, e nenhum ponto na participação da passagem do tempo.”

4. Deus existe?,

Basta colocar, não podemos saber se Deus existe ou não. Tanto os ateus quanto os crentes estão errados em suas proclamações, e os agnósticos estão certos. Os verdadeiros agnósticos estão simplesmente sendo Cartesianos sobre isso, reconhecendo as questões epistemológicas envolvidas e as limitações da investigação humana. Nós não sabemos o suficiente sobre o funcionamento interno do universo para fazer qualquer tipo de grande reivindicação sobre a natureza da realidade e se um motor principal existe ou não em algum lugar no fundo., Muitas pessoas aderem ao naturalismo — a sugestão de que o universo funciona de acordo com processos autônomos — mas isso não exclui a existência de um grande designer que colocou tudo em movimento (o que é chamado deismo). E como mencionado anteriormente, podemos viver numa simulação onde os deuses hacker controlam todas as variáveis. Ou talvez os gnósticos estejam certos e os seres poderosos existam numa realidade mais profunda que desconhecemos. Estes não são necessariamente os deuses oniscientes, onipotentes das tradições abraâmicas-mas eles são (hipoteticamente) seres poderosos no entanto., Mais uma vez, estas não são questões científicas em si — são mais experiências de pensamento platônico que nos obrigam a confrontar os limites da experiência humana e da investigação.

5. Há vida depois da morte?

Antes de todo mundo fica animado, isso não é uma sugestão, que nós todos vamos acabar dedilhando harpas em alguns branca e fofa nuvem, ou de encontrar-nos pá de carvão nas profundezas do Inferno por toda a eternidade., Porque não podemos perguntar aos mortos se há alguma coisa do outro lado, ficamos a adivinhar o que acontece a seguir. Os materialistas assumem que não há vida após a morte, mas é apenas isso, uma suposição que não pode necessariamente ser provada. Olhando mais de perto para as maquinações do universo( ou Multiverso), seja através de uma lente clássica Newtoniana/Einsteiniana, ou através do filtro assustador da mecânica quântica, não há razão para acreditar que só temos uma chance nesta coisa chamada vida., É uma questão de metafísica e a possibilidade de que o cosmos (o que Carl Sagan descreveu como “tudo o que é ou sempre foi ou sempre será”) ciclos e percolatos de tal forma que as vidas são infinitamente recicladas. Hans Moravec disse melhor quando, falando em relação à interpretação quântica de muitos mundos, disse que a não observância do universo é impossível; devemos sempre encontrar-nos vivos e observar o universo de alguma forma ou de outra. Esta é uma coisa altamente especulativa, mas como o problema de Deus, é uma coisa que a ciência ainda não pode resolver, deixando-a para os filósofos.

6., Consegues mesmo experimentar alguma coisa objectivamente?

Há uma diferença entre entender o mundo de forma objetiva (ou pelo menos tentando, de qualquer maneira) e senti-lo exclusivamente através de um quadro objectivo. Este é essencialmente o problema da qualia-a noção de que o nosso ambiente só pode ser observado através do filtro dos nossos sentidos e das cogitações das nossas mentes., Tudo o que você sabe, tudo o que você tocou, viu e cheirou, foi filtrado através de qualquer número de processos fisiológicos e cognitivos. Subseqüentemente, sua experiência subjetiva do mundo é única. No exemplo clássico, a apreciação subjetiva da cor vermelha pode variar de pessoa para pessoa., A única maneira que você poderia saber é se você fosse de alguma forma observar o universo a partir da “lente consciente” de outra pessoa, de uma espécie de ser do tipo John Malkovich — nada que provavelmente seremos capazes de realizar em qualquer estágio do nosso desenvolvimento científico ou tecnológico. Outra maneira de dizer tudo isso é que o universo só pode ser observado através de um cérebro (ou potencialmente uma mente de máquina), e em virtude disso, só pode ser interpretado subjetivamente., Mas dado que o universo parece ser coerente e (um pouco) conhecível, devemos continuar a assumir que a sua verdadeira qualidade objetiva nunca pode ser observada ou conhecida? Vale a pena notar que grande parte da filosofia budista é baseada nesta limitação fundamental (o que eles chamam de vazio), e uma completa antítese ao idealismo de Platão.

7. Qual é o melhor sistema moral?

Essencialmente, nós nunca vamos realmente ser capaz de distinguir entre “certo” e “errado” ações., Em qualquer momento da história, no entanto, filósofos, teólogos e políticos afirmarão ter descoberto a melhor maneira de avaliar as ações humanas e estabelecer o código de Conduta mais justo. Mas nunca é assim tão fácil. A vida é demasiado confusa e complicada para haver algo como uma moralidade universal ou uma ética absolutista., A Regra de Ouro é grande (a idéia de que você deve tratar os outros como você gostaria que eles o tratassem), mas ele ignora a moral da autonomia e não deixa espaço para a imposição de justiça (tais como prisão de criminosos), e ainda pode ser usado para justificar a opressão (Immanuel Kant foi um dos seus mais ferrenhos críticos). Além disso, é uma regra de ouro altamente simplificada que não prevê cenários mais complexos. Por exemplo, devem os poucos ser poupados para salvar os muitos? Quem tem mais valor moral: um bebé humano ou um grande macaco adulto?, E como os neurocientistas têm mostrado, a moralidade não é apenas uma coisa culturalmente enraizada, é também uma parte de nossas psicologias (o problema Trolly é a melhor demonstração disso). Na melhor das hipóteses, só podemos dizer que a moralidade é normativa, reconhecendo que o nosso senso de certo e errado mudará ao longo do tempo.

8. O que são números?,

Nós usamos números de cada dia, mas dar um passo para trás, o que eles são, realmente — e por que eles fariam um bom trabalho, ajudando-nos a explicar o universo (tais como leis de Newton)? As estruturas matemáticas podem consistir de números, conjuntos, grupos e pontos — mas são objetos reais, ou simplesmente descrevem relações que necessariamente existem em todas as estruturas?, Platão argumentou que os números eram reais (não importa que você não possa “vê-los”), mas formalistas insistiram que eles eram meramente sistemas formais (construções bem definidas de pensamento abstrato baseado na matemática). Este é essencialmente um problema ontológico, onde ficamos perplexos sobre a verdadeira natureza do universo e quais aspectos dele são construções humanas e que são verdadeiramente tangíveis.

Imagens: Bandeira: Luc Perrot | 1 | 2 nascente de luz/ | 3 | 4 | 5 | 6 Jeffrey Collingwood/ | 7 | 8