de Massachusetts Suprema Corte Judicial – mais alto do estado, tribunal vai ouvir os argumentos de hoje no Doe v. Acton-Boxborough Regional School District, um caso em que um anônimo ateu casal é um desafio que o uso da expressão “sob Deus” em recitações de o Juramento de Lealdade em escolas públicas. Os queixosos, representados pela Associação Humanista Americana, estão apelando a uma decisão do tribunal inferior que foi em favor do distrito escolar.,
com o ano escolar em curso em todo o país, Aqui estão cinco fatos sobre o Juramento de fidelidade e sua história legal:
a versão original do Juramento de fidelidade não incluía as palavras “sob Deus.,”Patriótica juramento – atribuído a um ministro Batista, chamado Francis Bellamy e publicado em uma revista infantil, em setembro de 1892, para comemorar o aniversário de 400 anos de Christopher viagem de cristóvão Colombo à América – leia-se: “eu jurar lealdade a minha bandeira e à República que ela representa, uma nação, indivisível, com liberdade e justiça para todos.”
Congress added “Under God” to the Pledge in 1954 – during the Cold War., Muitos membros do Congresso supostamente queriam enfatizar as distinções entre os Estados Unidos e a União Soviética oficialmente ateísta.
os filhos dos queixosos no caso de Massachusetts – como todos os americanos – não podem ser obrigados a recitar a promessa ou qualquer parte específica dela. Isso ficou claro numa decisão do Supremo Tribunal dos EUA de 1943, West Virginia v., Barnette, em que o juiz Robert Jackson escreveu: “Se há alguma estrela fixa em nossa constelação constitucional, é que nenhum oficial, alto ou pequeno, pode prescrever o que deve ser ortodoxo em política, nacionalismo, religião, ou outros assuntos de opinião ou forçar os cidadãos a confessar pela palavra ou agir sua fé Nele. Se houver circunstâncias que permitam uma excepção, não nos ocorrem agora.”
In 2004, the U. S. Supreme Court accepted a case (Elk Grove Unified School District v., Newdow) que desafiou o uso de “sob Deus” no penhor, mas a alta corte não deliberou sobre a questão de se o penhor é constitucional sob a Primeira Emenda. Em vez disso, uma maioria de cinco juízes disse que o ateu Michael Newdow não tinha legitimidade para trazer o caso em nome de sua filha, porque ele não tinha a custódia legal dela. Standing é um conceito legal de que apenas aqueles com uma participação legítima no resultado de um caso pode ser parte de um processo.,
O atual estado de Massachusetts caso desafios a Promessa de uma perspectiva diferente do que fez Michael Newdow, que argumentou que, “sob Deus” no Juramento viola a proibição, o estabelecimento da religião na Primeira Emenda da Constituição dos EUA. De acordo com o serviço de notícias da religião, os queixosos neste novo caso estão argumentando que a recitação da promessa discrimina estudantes não-crentes e, assim, viola a garantia de direitos iguais contidos na Constituição de Massachusetts.